邵琇珮報告，報告什麼？說應曉薇不在，吳順民仍然在，還代為主持這件事情。可是審判中，邵琇珮自己就講，他的判斷依據不是因為延邦瑞跟他報告，而是他是事後看會議紀錄是蓋章的。所以說，而且延邦瑞的筆錄也從來沒有提過這件事，他從來沒說他回去跟邵琇珮報告吳順民在主持會議這種事情。這完全是子虛烏有，不存在。

那邵琇珮也不否認，我問他：「你對吳順民的這些態度見解，你在偵查中的筆錄也是對他不利，跟他說要是我知道他是那個『微精』，就是他說我問他：『你是不是因為做筆錄、看到新聞，產生就是對吳順民的一些負面態度觀感？』他說是的。」那我們回去查新聞，新聞裡面把吳順民醜化得非常難聽，說他是英小威助理，竟然是「微精特派師爺」。我們從這則新聞也可以看得出來，當初檢方的偵辦方向，起初設定的故事情節是吳順民是微精特派師，也是微精派過去在英小威那邊。所以我們看到很多偵查筆錄，檢察官在問吳順民是不是微精派去了。結果到後來，最後起訴的版本變成是吳順民是英小威派去微精那邊，然後讓微精來幫他養助理。可能他們也覺得硬要這樣講，好像說是微精派去英小威那邊也很怪，怎麼會 103 年就開始派過去這邊潛伏？真的是也太離譜了，所以又轉了一個方向。

然後還有在 4 月 1 號，今年的 4 月 1 號第一次準備程式的時候，吳順民先生他當庭是答辯，講他一直信任公務員的行政指導，認為本案的「西部計畫」是合法的。但是他很不能理解為什麼後來邵琇珮竟然會認罪，竟然承認起訴書說的這是一個「違法行政」，他覺得很疑惑。結果沒想到呢，新聞跳出來卻說吳順民反養邵琇珮改口「違法行政」。那我們不知道邵琇珮是不是也有看到這則新聞，我們是提請合議庭幫我們注意一下。所以證人的證詞，還有他一些評價性的言語，都有可能是受到新聞的影響，所以在評價他們的筆錄的時候，也麻煩請上幫我們注意一下。

然後再來又是一個小小故事情節，又是在講 109 年 2 月 18 號這段。這段情節呢，在起訴書佔了很大的篇幅，吳順民也扮演很重要的角色。但是我們來看起訴書，對於 109 年 2 月 18 號的版本非常的眾多，而且非常的混亂。光是起訴書的本身，在第 42 頁的版本，對於 109 年 2 月 18 號的會面，他的形容是有三次的、三場會面。

第一場是應曉薇跟沈慶京先去拜會柯文哲，他們兩個就直接先見柯文哲。然後他們兩個拜訪柯文哲的內容是什麼？起訴書記載「空白」。當然空白，因為沒這件事。

然後第二場會面，接著應曉薇跟沈慶京拜訪出來之後，走出來呢，他們兩個接著去拜訪彭振聲。彭振聲看到他們，彭振聲怎麼判斷應曉薇跟沈慶京是從市長室走出來呢？因為沈慶京手上拿著「市長辦公室的花生米」，所以他因此判斷他們是從市長室走出來。然後呢，應曉薇跟沈慶京呢，開口請彭振聲要回覆「120284 樓地板面積」。彭振聲聽了很生氣，拍桌斥責說：「這是違法的事，我不會做。」也就是說，起訴書 42 頁說這場會面並沒有取得共識，彭振聲拍桌斥責拒絕。

然後接著呢，又有第 3 場，說同日應曉薇跟吳順民另行拜訪黃景茂，表明希望都委會研議。也就是說，吳順民在的那一場，那一次是沒有彭振聲的，也沒有沈慶京在場，只有黃景茂在場。

但是到了，一樣的，一樣的事情，109 年 2 月 18 號的會面，在起訴書的第 90 頁的版本卻又變成只有一場，變成三個人：應曉薇、吳順民、沈慶京，三個人去拜訪彭振聲。