京華城法庭紀錄
回首頁逐字稿
逐字稿同頁切換閱讀
預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。
整理後逐字稿
三個人應曉薇、吳順民、沈慶京，去拜訪彭振聲跟黃景茂，促使以研議的方法來回復 120284 的樓地板面積，要求放水幫忙。在 90 頁，變成吳順民在的那一次是有沈慶京的。日後到了補充狀書 12 的版本，這個故事又進化了，又開始加料更精彩。這個時候還是維持是一場會面，會面的人是應曉薇、吳順民去拜訪彭振聲、黃景茂。這時候講的故事更生動，說他是說可推之，還不是舉證，不是證明，是推之。雙方推派代表，雙方是誰？沈慶京方的推派代表先前人員就是應曉薇跟吳順民，然後柯文哲方推派的代表先前人員是彭振聲跟黃景茂。雙方推派代表在 109 年 2 月 18 號先行會面，初步商討以研議的方式爭取回復樓地板面積，以致作為 109 年 2 月 20 號星期四 11 樓的溝通方案。然後針對未來處理方向，雙方已經達成重大共識。這不是跟吳順民前面講的情節矛盾？吳順民本來是說彭振聲拍桌駁斥，那現在又變成達成重大共識。然後問題是檢方也沒有舉證 109 年 2 月 20 號星期四 11 樓溝通方案，吳順民完全不知道，也沒有任何證據可以支援他知道這件事。他怎麼會是變成是推派的代表，先去跟柯文哲方的代表來達成重大共識，達成為了星期四 11 樓溝通方案來鋪路？所以在吳順民他經歷的事實，只有一場會面，109 年 2 月 18 號，就是他跟殷議員去拜會了彭振聲、黃景茂。那一場絕對沒有沈慶京，也沒有人來要求彭振聲要放水。因為當時根本沒有任何方案，當時就只是單純的訴說三大委，然後轉了一個陳情信。那當時根本方案 1123 完全都沒有出來，沒有未經紀團，也沒有提出任何的申請案。那有什麼？何來要求放水？要放水什麼？我們要有個課題標的，也要有個申請案，根本沒有。然後吳順民他完全就不知道所謂的 109 年 2 月 20 號星期四 11 樓的溝通方案。所以在他的主觀裡面，根本沒有為了 109 年 2 月 20 號 11 樓溝通方案鋪路這種事情存在。然後檢方一直說 109 年 2 月 18 號雙方就達成了一個要陳情轉演譽，起始回生這件事。那已經很多人都講了，演譽是沒有法律效果。而且北市府有很多的潛力，不是給京華城的一個特別待遇。那我們特別指出這個胡芳瓊，胡芳瓊的偵訊筆錄的藝文，他有提到他說副市長常常很多案子都說好，那我們就提演譽看看有什麼關係。所以可見這個演譽根本不是為京華城特別給他的一個特別待遇。那還有檢方一直指在說當時在行政訴訟中怎麼可以還去澄清呢？怎麼還談和解呢？可是問題是說其實行政訴訟與市政府談和解，法院也是樂觀其成。我們從卷內裡面陳俊源的 LINE 他的那個訊息裡面也有看到他說：「剛剛跟潘律師討論，那個市府的林律師希望給我們機會，希望給我們機會，然後給一個合法可行，提一個這個合法可行的方案談下去。」連法官也樂觀其成，希望能夠瞭解市府的正反意見。那陳俊源在法庭中作證的時候也說，法官沒有排斥這樣的想法，雙方就去討論一下來談和解。所以蘇中松陳情或者繼續跟申請，對照跟市府談正反意見，這本來就是法院允許的。而且他們有請律師團，也沒有一個律師跟他說你蘇中松不能陳情、不能談和解。那檢方有提出這個質疑。吳順律師，目前時間是 4 點 33 分，目前陳述 70 分鐘，後面大家要陳述多久？夠 30 分鐘吧？那我後面就講。
原始逐字稿
三個人應曉薇、吳順民、沈慶京三個人去拜訪彭振聲跟黃景茂促使以研議的方法來回復120284的樓地板面積要求放水幫忙在90頁變成吳順民在的那一次是有沈慶京的日後到了補充留書12的版本這個故事又進化了又開始加料更精彩這個時候還是維持是一場會面的人是映小微、吳順民去拜訪彭振聲、黃景茂這時候講的故事更生動說他是說可推之還不是舉證不是證明是推之雙方推派代表雙方是誰神經清方的推派代表的先前人員就是映小微跟吳順民然後柯文哲方推派的代表先前人員是彭振聲跟黃景茂雙方推派代表在109年2月18號先行會面初步商討以研議的方式爭取回復樓地產的面積以致作為109年2月20號星期四11樓的溝通方案然後針對未來處理方向雙方已經達成重大共識這不是跟吳叔叔前面講的情節矛盾吳叔叔本來是說彭振聲拍桌駁斥那現在又變成達成重大共識然後問題是檢方也沒有舉證109年2月20號星期四11樓溝通方案吳順民完全不知道也沒有任何證據可以支持他知道這件事他怎麼會是變成是推派的代表先去跟柯文哲方的代表來達成重大共識達成為了星期四11樓溝通方案來鋪路所以在吳順民他經歷的事實只有一場會面109年2月18號就是他跟印議員去拜會了彭振聲黃景茂那一場絕對沒有審慶經也沒有人來要求彭振聲要放稅因為當時根本沒有任何方案當時就只是單純的訴說三大委居然後轉了一個陳情信那當時根本方案1123完全都沒有出來沒有未經紀團也沒有提出任何的申請案那有什麼何來要求放水要放水什麼我們要放水要有個課題標的也要有個申請案根本沒有然後吳順民他完全就不知道所謂的109年2月20號星期四11樓的溝通方案所以在他的主觀裡面根本沒有為了109年2月10號11樓溝通方案鋪路這種事情存在然後檢方一直說109年2月18號雙方就達成了一個要陳情轉演譽起始回生這件事那已經很多人都講了演譽是沒有法律效果而且北市府有很多的潛力不是給京華城的一個特別待遇那我們特別指出這個胡芳琼的偵訊筆錄的藝文他有提到他說副市場常常很多案子都說好那我們就提演譽看看有什麼關係所以可見這個演譽根本不是為京華城特別的給他的一個特別待遇那還有檢方一直指在說當時在行政訴訟中怎麼可以還去澄清呢怎麼還談和解呢可是問題是說其實行政訴訟與市政府談和解法院也是樂觀啟程我們從眷內裡面陳俊源的LINE他的那個訊息裡面也有看到他說剛剛跟潘律師討論那個市府的林律師希望給我們機會然後給一個合法可行提一個這個合法可行的方案談下去連法官也樂觀其成希望能夠了解市府的正反面意見那陳俊源在法庭中做證的時候也說法官沒有排斥這樣的想法雙方就去討論一下來談和解所以蘇中松陳情或者繼續跟申請的對照跟市府談!正反意見這本來就是法院允許的而且他們有請律師團也沒有一個律師跟他說你蘇中松不能陳情不能談和解那檢方有提出這個危機來順律師目前時間是4點33分目前陳述70分鐘後面大家要陳述多久夠30分鐘吧那我後面就講
結構化資料
{
"case_id": "113年度金訴字第51號",
"case_number": "113年度金訴字第51號",
"chunk_filename": "chunk_0025.txt",
"chunk_index": 25,
"documents_referenced": [
"胡芳瓊偵訊筆錄",
"補充狀書 12",
"陳俊源 LINE 訊息",
"陳俊源法庭證詞"
],
"end_seconds": 7675,
"keywords": [
"11樓溝通方案",
"京華城",
"和解",
"樓地板面積",
"演義",
"行政訴訟"
],
"legal_issues": [
"檢方指控之會面事實是否存在矛盾（關於 109/2/18 與 109/2/20 之溝通方案）",
"行政程序中「演義」之性質是否構成對特定對象之特別待遇",
"行政訴訟期間與行政機關協商和解之合法性"
],
"legal_issues_raw": [
"檢方指控之會面事實是否存在矛盾（關於 109/2/18 與 109/2/20 之溝通方案）",
"行政程序中「演義」之性質是否構成對特定對象之特別待遇",
"行政訴訟期間與行政機關協商和解之合法性"
],
"participants": [
"吳順民",
"彭振聲",
"應曉薇",
"林律師",
"沈慶京",
"潘律師",
"胡芳瓊",
"蘇中松",
"辯方律師",
"陳俊源",
"黃景茂"
],
"participants_raw": [
"辯方律師",
"應曉薇",
"吳順民",
"沈慶京",
"彭振聲",
"黃景茂",
"胡芳瓊",
"陳俊源",
"潘律師",
"林律師",
"蘇中松"
],
"phase": "言詞辯論",
"record_type": "segment",
"segment_id": "Q2uHOiwtENo:chunk_0025",
"session_date": "2025-12-18",
"session_id": "Q2uHOiwtENo",
"session_part": "下午",
"start_seconds": 7375,
"summary": "辯方律師針對檢方指控之 109 年 2 月 18 日會面情節提出質疑，認為檢方所述之「雙方代表達成重大共識」與證人吳順民之陳述矛盾。律師主張該次會面僅為單純陳情，當時並無具體方案可供「放水」，且針對市府採取之「演義」方式，認為是常態行政處理而非京華城之特別待遇。此外，針對行政訴訟期間之協商，律師主張法院與律師團均不反對，屬於合法且合理的和解嘗試。",
"video_id": "Q2uHOiwtENo",
"raw_text_key": "text/Q2uHOiwtENo/raw/chunk_0025.txt",
"cleaned_text_key": "text/Q2uHOiwtENo/cleaned/chunk_0025.txt"
}