抱怨的是什麼？他就在講 113 年 2 月 27 號，臺北市政府又發布了一個審議處理原則，變成說日後只要是私人依都市計畫法第 24 條申請的更新計畫，他們就不再受理了。因為吳先生他的主觀、他的見解、專業見解，一直認為當時雖然是一個個案，但是日後其他人、只要其他的地主有類似的狀況，一樣可以參考《都市更新條例》的精神提出容積獎勵，然後送都委會，依都市計畫法第 24 條，讓都委會去審議。

那李德權也講，在都市計畫實務界中，很多都是先從個案變通案，所以吳先生他一直認為這個個案後來會變成通案，最後會形成法令。結果沒想到 113 年 2 月 27 號，臺北市政府卻是因噎廢食、畫地自限，變成說日後不再受理了。所以他在電話中當時最真實的反應，他才會說「黑的都能說成白的」、「換人又講成不是同案」，就是這個意思。

然後檢方也提出了很多公務員之間的 Line，說他們的公務員、基層公務員，但是他是有選擇性的呈現。我們在這邊看到楊志正跟劉秀玲他們的 Line，楊志正跟劉秀玲他們自己就講了：「但是人家內政部又沒有說不能不可以用第 24 條，而且人家經常也沒有說用第 24 條不對啊。我說個案變更給容積獎勵有很多案例啊，中泰賓館啊、南港輪胎啊，我覺得中泰賓館最像。那開中民意就說容積獎勵是透過都市計畫程式給的啊。」這也是他們的當時真實的心聲啊。

好，那這個是說這個都市計畫跟《圖管條例》是兩個系統啊，涉及利益平衡啊。利益平衡的主觀判斷，有都委會判斷，這已經太多人講了，我就不說了。那左邊也是啊，一堆證人都在講啊，都市計畫法第 24 條啊、更新條例啊、圖管條例啊，都是不同的系統、不同的路徑，你可以選擇其中一個，或者選擇並行啊，這都是開發業者的權利啊。

那吳先生呢，他主要要講的是，他自始至終他在偵訊筆錄、在審判中作證的時候也是有講：其實邵琇珮他行政指導說，你們可以參考《都更條例》獎勵的那個容積獎勵的精神。那如果後來都委會提出意見，是覺得有第 80 條之 2，那其實都委會大可也可以把第 80 條之 2 的精神納入來，要求京華城公司啊，其實也可以來要求京華城公司，或者他們幕僚也可以來自己計算一下第 80 條之 2 那個回饋的金額是多少，他可以取得 30% 來跟第 24 條的那個來作計算比較。他在偵訊筆錄中也有提到這個，也太多人講了。

然後這個檢察官投影片，他是以那個劉秀玲他的提出意見，建議要以圖管條例。可是劉秀玲在審判中他也講，政策很明確，那《都計法》第 23 條是合法依據。那檢察官在那個 9 月 4 號投影片又又講說：「依照程式跑完不等於就是實體合法。」那檢方在這邊其實是混淆了行政責任跟刑事責任。本案是刑事責任，那本案涉及的是是一個裁量判斷、沒有標準答案的東西。那本案中沒有任何人去造假、欺騙都委會委員，沒有人去偽造、騙委員說這是一個都更地區、這塊地是都更地區，我們現在是在依都更條例在申請。沒有委員都非常的清楚，裡面也沒有京華城公司，也沒有任何檔案、證據、文書資料裡面有任何虛偽、造假、不實陳述去欺瞞委員。所以本案根本只有當不當、妥不妥的問題，沒有合不合法的問題，更沒有刑事責任。

那這邊是在總結我們剛剛講的，以及書狀中已經講的一些，我就不再重述了。那結論就是無罪。其實我內心事件本來想寫的結論是「莫須有」，但是我實在還是很熱愛司法，我寫不下這樣的話。那結論就是無罪，沒有犯罪故意、沒有犯意聯絡、沒有行為分擔。吳順民他不是公務員，沒有貪汙治罪條例的適用。那以上請法院判決吳順民是吳順民無罪判決，謝謝。

請問李律師要為補充嗎？沒有，謝謝。陳院長好，那我們公開播送還有轉業的部分都暫停，時間是 5 點 21 分。