京華城法庭紀錄
回首頁逐字稿
逐字稿同頁切換閱讀
預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。
整理後逐字稿
而且主席也徵詢所有委員還有沒有其他的意見，沒有人表示意見才透過的。我們就以專案小組召集人徐國成在會議當中的說法，他說第一點，兩次的專案會議大概就針對本案在整個容積獎勵規定的公益性、對價性跟司法性的層面有進行釐清。第二個包括各項獎勵的額度調整、公益空間的提供、開放空間的設計調整，還有整個交通系統的改善等等面向，委員都有提出很多的意見，申請單位也大部分都有進行程度上的修正跟調整，所以專案小組會有共識才提到大會來進行審議。所以所有的委員都沒有反對意見，所有的委員沒有人有反對意見。 我們就一一來看所有的委員的發言。馮正銘委員說大部分都按照專案小組意見來修正，還有都委會的意見，所以他就沒有意見了。郭瓊穎說剛剛看的簡報還有後面的影片，她認為申請單位都有退縮，那對都市開放空間這一塊確實有做到了。那潘昱如委員說，她有參加專案小組，原則上是以五六年為基礎去申請容積獎勵，她覺得這個問題在都市計畫的階段算完整。那徐國成就是剛剛的說法。那陳春彤委員說，他是第一次參加這個會議，細節比較不瞭解，希望申請單位就公益性再多做補充的說明。那黃臺生有提到說，基本上他沒有什麼大意見，因為在專案小組裡面大家都是針對他的公益性、對價性，當時他也感覺申請單位都盡量地配合，因為這個案子很特殊，他在前面多多少少接觸過，只知道他們前面受到一些委屈等等。那何方子也提到說，他有參加兩次的專案小組會議，所提的建議都已經有得到補充跟修訂。那陳明錦委員說，專案小組提出意見，申請單位都有適當的回應，他沒有再有額外的意見。那陳家蓁委員說，這個案子對南松山將來怎麼發展有很大的幫助，他只是想確定這個移撥都市貢獻的百分之八，他的永久使用權是怎麼使用，人行道、人行路橋後續要怎麼維護，就只有這個意見。那陳明榮說，他沒有意見。那林聰傑他也提到說，他本來有提出一些試算的回饋試算，但是專案小組已經討論過了，他就尊重專案委員會的討論。李勇展委員說，後續會跟市府簽訂協定，那包括移撥都市的貢獻，真的不只是提供，後續市府應該要想說怎麼樣讓他成為移撥都市的典範，都是贊成的意見。 其中薛昭信委員他有多次的發言，但是經過都委會的說明之後，他也同意了。他在廉政署的作證他是這樣提到說：「會議當中相關單位有回應我的意見，但最後我還是尊重承辦單位的回應意見，沒有再做回應。」當廉政官在詢問他說：「當時邵琇珮的回答，你聽完之後真的沒有意見了嗎？」他的回答是：「是的，我聽完之後就沒有其他的意見。」所以整個會議的進行是有充分的討論。 那我們來看彭振聲是怎麼主持這個會議的。彭振聲他先徵詢所有委員的意見，所以薛昭信委員他就先發言，然後都發局的代表，然後邵琇珮有提出回應。那後來經過一些討論，主席彭振聲先生他就做一個結論。那講到一半可能是李永展委員他舉手，他就說：「好，李委員請發言。」李委員他意思是請他發言的意思，所以李永展委員他就發言。那彭振聲主席他就在做一些結論，後來他就說：「好，請……」這什麼意思？就表示有人舉手要發言，所以劉憲倫他就接著發言。那接著發言，主席他在做最後的裁示。所以他到最後的時候，他問了一句：「好不好？」
原始逐字稿
而且主席也征詢所有委員還有沒有其他的意見沒有人表示意見才通過的我們就以專案小組召集人徐國成他在會議當中的說法他說第一點兩次的專案會議大概就針對本案在整個容積獎勵規定的公益性對價性跟司法性的層面有進行釐清第二個包括各項獎勵的額度的調整公益空間的提供開放空間的設計調整還有整個交通系統的改善等等面向委員都有提出很多的意見申請單位也大部分都有進行程度上的修正跟調整所以專案小組會有共識才提到大會來進行審議所以所有的委員都沒有反對意見所有的委員沒有人有反對意見我們就一一來看所有的委員的發言馮正銘說大部分馮正銘委員說大部分都按照專案小組意見來修正還有都委會的意見所以他就沒有意見了郭瓊穎說剛剛看的簡報還有後面的影片他認為說申請單位都有退縮那對都市開放空間這一塊確實有做到了那潘昱如委員說他有參加專案小組原則上是以五六年為基礎去申請龍獎他覺得這個問題在都市計畫的階段算完整那徐國城就是剛剛的說法那陳春彤委員說他是第一次參加這個會議細節比較不了解希望申請單位就公益性再多做補充的說明那黃台生有提到說基本上他沒有什麼大意見因為在專案小組裡面大家都是針對他的公益性對價性當時他也感覺申請單位都盡量的做盡量的再配合因為這個案子很特殊他在前面有多多少少接觸過只知道他們前面受到一些委屈等等那何方子也提到說他有參加兩次的專案小組會議所提的建議都已經有得到了補充跟修訂那陳明錦委員說專案小組提出意見申請單位都有適當的回應他沒有再有額外的意見那陳家蓁委員說這個案子對南松山將來怎麼發展有很大的幫助他只是想確定這個移居城市貢獻的8%他的永久使用權是怎麼使用的人行道人行路橋後續要怎麼維護就只有這個意見那陳明榮說他沒有意見那林聰傑他也提到說他本來有提出一些試算的回饋的試算但是專案小組已經討論過了他就尊重專案委員會的討論李勇展說李勇展委員說後續會跟市府簽訂協定那包括移居城市的貢獻真的不只是提供後續市府應該想說怎麼樣讓他成為移居城市的典範都是贊成的意見其中薛昭信委員他有多次的發言但是經過都委會的說明之後他也同意了他在廉政署的作證他是這樣提到說會議當中相關單位有回應我的意見但最後我還是我尊重承辦單位的回應意見沒有再做回應當廉政官在詢問他說當時邵琇珮的回答你聽完之後真的沒有意見了嗎他的回答是是的我聽完之後就沒有其他的意見所以整個會議的進行是有充分的討論那我們來看彭振聲是怎麼主持這個會議的彭振聲他先徵詢的所有委員的意見所以薛昭信委員他就先發言然後都發局的代表然後邵琇珮有提出回應那後來經過一些討論主席的彭振聲先生他就做一個結論那講到一半可能是李永展委員他舉手他就說好李委員請發言李委員他意思是請他發言的意思所以李永展委員他就發言那彭振聲主席他就在做一些結論後來他就說好請那這什麼意思就表示有人舉手要發言所以劉憲倫他就接著發言那接著發言主席他在做最後的才事所以他到最後的時候他問了一句好不好你覺得你
結構化資料
{
"case_id": "113年度金訴字第51號",
"case_number": "113年度金訴字第51號",
"chunk_filename": "chunk_0004.txt",
"chunk_index": 4,
"documents_referenced": [
"專案小組會議紀錄",
"廉政署證詞/筆錄",
"申請單位之修正簡報/影片",
"都委會意見書"
],
"end_seconds": 1480,
"keywords": [
"公益性",
"容積獎勵",
"專案小組",
"對價性",
"廉政署證詞",
"都委會",
"都市貢獻"
],
"legal_issues": [
"容積獎勵之公益性、對價性與司法性之認定",
"移撥都市貢獻（百分之八）之永久使用權與後續維護責任",
"行政審議程序之正當性（是否經過充分討論）",
"都市計畫階段之申請完整性"
],
"legal_issues_raw": [
"容積獎勵之公益性、對價性與司法性之認定",
"移撥都市貢獻（百分之八）之永久使用權與後續維護責任",
"都市計畫階段之申請完整性",
"行政審議程序之正當性（是否經過充分討論）"
],
"participants": [
"何方子",
"彭振聲",
"徐國成",
"李勇展",
"林聰傑",
"潘昱如",
"薛昭信",
"邵琇珮",
"郭瓊穎",
"都發局",
"陳家蓁",
"陳明榮",
"陳明錦",
"陳春彤",
"馮正銘",
"黃臺生"
],
"participants_raw": [
"彭振聲 (主席)",
"徐國成 (專案小組召集人)",
"馮正銘 (委員)",
"郭瓊穎 (委員)",
"潘昱如 (委員)",
"陳春彤 (委員)",
"黃臺生 (委員)",
"何方子 (委員)",
"陳明錦 (委員)",
"陳家蓁 (委員)",
"陳明榮 (委員)",
"林聰傑 (委員)",
"李勇展 (委員)",
"薛昭信 (委員)",
"邵琇珮 (承辦人員/回應者)",
"都發局代表"
],
"phase": "言詞辯論",
"record_type": "segment",
"segment_id": "X9M3axM1LIU:chunk_0004",
"session_date": "2025-12-18",
"session_id": "X9M3axM1LIU",
"session_part": "上午",
"start_seconds": 1180,
"summary": "本段文字記錄了一場關於容積獎勵申請案的審議過程。會議回顧了專案小組針對公益性、對價性及司法性之釐清，以及對獎勵額度、公益空間與交通系統的修正。多位委員（如馮正銘、郭瓊穎、潘昱如、陳明錦等）對申請單位的修正表示認同或無異議，部分委員（如陳家蓁）對移撥都市貢獻的維護提出關注。針對薛昭信委員的質疑，文中引用其在廉政署的證詞，證明會議經過充分討論且其最終同意。最後描述了主席彭振聲主持會議的流程，包含徵詢意見、回應及最後裁示。",
"video_id": "X9M3axM1LIU",
"raw_text_key": "text/X9M3axM1LIU/raw/chunk_0004.txt",
"cleaned_text_key": "text/X9M3axM1LIU/cleaned/chunk_0004.txt"
}