段落閱讀

本段文字為辯方針對都市計畫容積獎勵之合法性

X9M3axM1LIU:chunk_0005

摘要

本段文字為辯方針對都市計畫容積獎勵之合法性、司法管轄權及圖利罪構成要件之辯論。主張都委會審議程序正當，且都市計畫之效力應由高等行政法院依行政訴訟法專屬管轄審理，普通法院無權宣告無效。同時針對圖利罪之「不法利益」定義，主張該利益在都市計畫未被撤銷或宣告無效前屬合法，且司法機關對地方自治之計畫性行政行為應採取低密度的審查標準，尊重行政機關之判斷餘地。

庭期

2025-12-18

時段

上午

程序

言詞辯論

人物
辯方律師/

爭點
司法二元主義下之管轄權分立（行政法院與普通法院）, 司法自制原則與行政機關之判斷餘地（計畫性行政行為之審查標準）, 圖利罪中「不法利益」之認定, 都市計畫審議程序之合法性

關鍵詞
判斷餘地, 司法二元主義, 司法自制, 圖利罪, 容積獎勵, 專屬管轄, 都市計畫

本案第 194 / 501 段

上一段本段文字記錄了一場關於容積獎勵申請案的審議過程。會議回顧了專案小組針…回首頁返回京華城法庭紀錄首頁下一段辯方針對都市計畫審查程序、公益性與對價性之認定、以及容積獎勵之法律依…

結構化 JSON 原始文字整理文字

逐字稿

逐字稿同頁切換閱讀

預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。

整理後逐字稿

1130 字

所以他到最後的時候，他問了一句：「好不好？還有沒有其他的意見？」沒有的話，我們本案就這樣第二點透過。下一個是有完整的討論，充分的讓所有的委員發言，甚至有委員打斷他的結論，他讓委員繼續發言，然後再徵詢大家的意見，大家都沒有意見了才透過的。彭政社是這樣主持會議的，哪裡有任何的瑕疵，或是強行透過，或是阻止委員發言的過程？所以本案的容積獎勵，就合法性、就公益性、就對價性，在都委會是有充分的討論。

那本案是都市計畫的案子，我們立法者就行政訴訟跟其他的案件是分做事物分配，分給不同的法院體系來審理，是所謂的司法二元主義。在行政訴訟法有一個都市計畫審查程式的專章，在第 237 條之 18 有特別提到：人民、地方自治團體或其他公法人，認為行政機關依都市計畫法發布的都市計畫違法而侵害其權利的時候，他可以依照本章的規定，然後以都市計畫的行政機關為被告，向管轄的高等行政法院提起訴訟，宣告該都市計畫無效。在第 19 條的規定說，這是專屬於都市計畫區所在地的高等行政法院管轄；如果違反專屬管轄的時候，是判決當然違背法令。

那檢察官起訴的法條，其中有一個是圖利罪。那圖利罪是以不法圖得不法利益為要件。那我們看 90 年所修正的貪汙治罪條例的第 6 條的立法理由，他有特別提到說：實務上對於違背法令與不法利益之「不法」的內涵所做的判斷不完全一致，兩者能有並存的必要，以免日後適用上產生扞格。也就是說，圖利罪除了違背法令之外，還有一個不法利益行為；不法並不代表當然的結果不法。那圖利罪是以不法利益為要件，那這個利益是合法還是不合法，是就整體的法秩序來判斷。刑法是保護人民的財產權，如果其他的法律認為這是一個合法的利益的時候，那麼就應該受到保護。目前為止，110 年也是本案所徵引的都市計畫，沒有經過撤銷，也沒有經過變更，也沒有被宣告無效，是一個合法的利益。那普通法院沒有許可權宣告該都市計畫無效，圖利罪也不乏未遂。所以講法官起訴本案的圖利，似乎要企圖要突破司法二元，實際上在合議庭在適用法令的時候，可能要更為謹慎。

那合議庭在審理本案的時候，應該也要受到權力分立、司法自制原則的限制。都市計畫法的擬定、審議、執行，是屬於地方自治的事項，上級或是司法機關對於自治事項，只能為合法性的審查，而不及於適當性的審查。這在大法官司法院釋字第 553 號有明文的解釋。那行政訴訟的司法實務向來認為，計畫的高權行政機關有判斷的餘地。第一個，計畫性的政策的決定，以及獨立專家委員會的判斷，它的判斷有它的不可替代性、專業性及法律授權的專屬性，行政機關是有判斷餘地的。所以在審查的話，要採比較低密度的審查標準，僅舉凡行政機關的判斷有恣意濫權或是其他違法的情事。那本案的公益性跟對價性，都有經過。

原始逐字稿

1021 字

所以他到最後的時候他問了一句好不好還有沒有其他的意見沒有的話我們本案就這樣第二點通過下一個是有完整的討論充分的讓所有的委員發言甚至有委員打斷他的結論他讓委員繼續發言然後再徵詢大家的意見大家都沒有意見了才通過的彭政社是這樣主持會議的哪裡有任何的瑕疵或是強行通過或是阻止委員發言的過程所以本案的容積獎勵就合法性就公益性就對價性在都委會是有充分的討論那本案是都市計畫的案子我們立法者就行政訴訟跟其他的案件是分做事物分配分給不同的法院體系來審理是所謂的司法二元主義在行政訴訟法有一個都市計畫審查程序的專章在第237條的第18條有特別提到人民地方知識團體或其他公法人認為行政機關依都市計畫法發布的都市計畫違法而欺激他的權利的時候他可以依照本章的規定然後以都市計畫的行政機關為被告進行向管轄的高等行政法案提起訴訟宣告該都市計畫無效在第19條的規定說這是專屬於都市計畫區所在地的高等行政法案管轄如果違反專屬管轄的時候是判決當然違背法令那檢案官起訴的法條是其中有一個是土利罪那土利罪是以不法屠得不法利益為要件那我們看90年所修正的探戶制罪條例的第6條的立法理由他有特別提到說實務上對於違背法令與不法利益之不法的內涵所做的判斷不完全一致兩者能有並存的必要以免日後適用上產生摯愛也就是說土利罪除了違背法令之外還有一個不法利益行為不法並不代表當然的結果不法那土利罪是以不法利益為要件那這個利益是合法還是不合法是就整體的法治序來判斷刑法是保護人民的財產權如果其他的法律認為這是一個合法的利益的時候那麼就應該受到保護目前為止110年也是本案所矽徵的都市計劃沒有經過撤銷也沒有經過變更也沒有被宣告無效是一個合法的利益那普通法院沒有權限宣告該都市計劃無效土利罪也不乏未遂所以講法官起訴本案的土利似乎要企圖要突破實法二元實際上在合議庭在適用法令的時候可能要更為謹慎那合議庭在審理本案的時候應該也要受到權力分立的司法自治原則的限制都市計劃法的擬定審議執行是屬於地方自治的事項上級或是司法機關對於自治事項只能為合法性的審查而不及以適當性的審查這在大法官司法院市制的553號有明文的解釋那行政訴訟的司法實務向來認為計劃的高權行政機關有判斷的餘地第一個計劃性的政策的決定以及獨立專家委員會的判斷它的判斷有它的不可替代性專業性及法律授權的專屬性行政機關是有判斷餘地的所以在審查的話要採比較低密度的審查標準僅舉以行政機關的判斷有制意濫權或是其他違法的情勢那本案的公益性跟對價性都有經過

結構化資料

{
  "case_id": "113年度金訴字第51號",
  "case_number": "113年度金訴字第51號",
  "chunk_filename": "chunk_0005.txt",
  "chunk_index": 5,
  "documents_referenced": [
    "司法院釋字第 553 號",
    "行政訴訟法第 19 條",
    "行政訴訟法第 237 條之 18",
    "貪汙治罪條例第 6 條"
  ],
  "end_seconds": 1775,
  "keywords": [
    "判斷餘地",
    "司法二元主義",
    "司法自制",
    "圖利罪",
    "容積獎勵",
    "專屬管轄",
    "都市計畫"
  ],
  "legal_issues": [
    "司法二元主義下之管轄權分立（行政法院與普通法院）",
    "司法自制原則與行政機關之判斷餘地（計畫性行政行為之審查標準）",
    "圖利罪中「不法利益」之認定",
    "都市計畫審議程序之合法性"
  ],
  "legal_issues_raw": [
    "都市計畫審議程序之合法性",
    "司法二元主義下之管轄權分立（行政法院與普通法院）",
    "圖利罪中「不法利益」之認定",
    "司法自制原則與行政機關之判斷餘地（計畫性行政行為之審查標準）"
  ],
  "participants": [
    "辯方律師/"
  ],
  "participants_raw": [
    "辯方律師/發言人"
  ],
  "phase": "言詞辯論",
  "record_type": "segment",
  "segment_id": "X9M3axM1LIU:chunk_0005",
  "session_date": "2025-12-18",
  "session_id": "X9M3axM1LIU",
  "session_part": "上午",
  "start_seconds": 1475,
  "summary": "本段文字為辯方針對都市計畫容積獎勵之合法性、司法管轄權及圖利罪構成要件之辯論。主張都委會審議程序正當，且都市計畫之效力應由高等行政法院依行政訴訟法專屬管轄審理，普通法院無權宣告無效。同時針對圖利罪之「不法利益」定義，主張該利益在都市計畫未被撤銷或宣告無效前屬合法，且司法機關對地方自治之計畫性行政行為應採取低密度的審查標準，尊重行政機關之判斷餘地。",
  "video_id": "X9M3axM1LIU",
  "raw_text_key": "text/X9M3axM1LIU/raw/chunk_0005.txt",
  "cleaned_text_key": "text/X9M3axM1LIU/cleaned/chunk_0005.txt"
}