京華城法庭紀錄
回首頁逐字稿
逐字稿同頁切換閱讀
預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。
整理後逐字稿
經華城於 109 年 2 月 18 日，透過應曉薇及吳順民向彭副市長及黃局長陳情。並於 109 年 3 月 17 日，由陳勤再次陳情，主張樓地板面積不是一次性保障。106 年 12 月 21 日都委會開會前，經華城股東陳勤曾參與，但會上未討論即被刪掉「120284」等考量。經華城持續透過議員陳情，質疑樓地板面積是否為永久性刪除，以及是否有不當。此議題送請都委會研議，透過公開透明程式使各方意見充分闡述。市政府若無其他理由，不循訴訟確定方式而自行回復「120284」，恐引發外界質疑本府圖利經華城之爭議。因此，經華城表示，刪除「120284」未經過都委會討論，係於 109 年 3 月 10 日便當會決議，由經華城送出資料後，再送都委會研議，透過公民參與及公開透明程式，使各方意見充分闡述。本府亦得於委員會明確表達立場。 我詳細念此公文內容給審判長聽，主要指出官員們表述明確：若市政府無其他理由，直接回復「120284」會引發圖利爭議，因此建議經華城之陳情應送都委會研議。但檢察官剛才提出假設命題，認為既然同意送都委會研議，即為圖利之開始。檢察官扭曲公文解釋，將其解讀為明知圖利仍送研議，並以此扭曲之假設命題，頑固反覆詢問彭振聲、黃景茂、邵琇珮及其他都發局官員，致使被告或證人認知錯亂，說出不知所云之答案。 舉例而言，113 年 9 月 4 日檢察官詢問彭振聲時，依據其筆錄記載（B12 卷 483 頁以下），檢察官說：「都發局 109 年 4 月 14 日柯文哲批示文字『公務員不坐牢為原則』，那你們都知道這是圖利，對吧？」彭振聲答：「是。」檢察官又問：「那是不是做違法行為呢？以不坐牢為原則呢？」彭振聲亦答：「是。」但在本院互動詰問時，彭振聲看著筆錄記載，感到十分困惑，並澄清：「我要在此澄清，我的意思不是這樣。『是不是做違法的事，以不做牢為原則』這個問題有點矛盾。」此段於本院甲 23 卷 420 頁有清楚記載。這表示這些答案是檢察官逼供之結果。 接下來談檢察官可怕的逼供。逼供不一定指嚴刑拷打，亦不一定如此；只是將壓力施加於被告本人，甚至對被告家屬產生威脅，對被告本人及家屬造成精神上折磨，恐怕更為沉重。檢察官設定前述假設命題，本應仔細審慎查證。所謂「大膽假設，小心求證」乃科學精神。方才蘇大律師亦特別提到，大膽假設仍需小心求證，方能避免主觀偏執。但可悲的是，檢察官未審慎查證，反而瘋狂反覆逼迫證人、被告，必須照著檢方假設命題之邏輯回應。
原始逐字稿
经华城109年2月18号透过应小微及吴顺民来访彭副市长跟黄局长并且在109年3月17号来含陈勤主张楼地板面积不是一次性的保障106年12月21号都委会开会前有经华城的股东陈勤但会上没有讨论就删掉了120284等等考量了金华城持续的透过议员来陈勤你旧允建楼地板面积是不是永久性删除是不是有不当这个议题你送请杜委会来研议透过公开透明的程序使各方的意见充分阐述市政府如果没有其他的理由不循诉讼确定的方式而自行于金华城合议就回复120284可能引发外界增值本府图立金华城的争议所以金华城表示删除120284没有经过多尔会讨论是在109年3月10号便当会的决议由金华城送出资料以后再送多尔会去研议透过公民而公开透明的程序使各方的意见充分阐述本府亦得于委员会明确表达本府立场我详细念这个公文的内容给审判长听主要就是说官员们说得非常明确如果市政府没有其他的理由禁制就去回复120284会引发图立的争议所以才会建议金华城的陈情要去送都委会研议但是检察官刚才说了他因为设定好了同意送给都委会去研议就是图立的开始这样一个假设的命题所以他扭曲上面公文的解释把它解读成说明知会图立还要送研议并且拿这样的一个假设命题扭曲的公文解读非常顽固反复来询问彭振聲 黄锦茂 少秀佩等等以及其他都发局的官员使得这些被告或者证人认知错乱说了一些不知所云的答案我们举例来说113年9月4号检察官去问彭振聲的时候根据他的笔录的记载这个在B12卷的483页以下检察官说呢都发局109年4月14号的缩帖柯文哲有批示的文字是公务员不坐牢为原则那你们都知道这是图例对吧彭振聲说是啊检察官又说呢那是不是做违法的行为呢以不坐牢为原则呢彭振聲也说是那在军院的交互结问的时候彭振聲自己看着笔录这样的记载他也感到十分的困惑而且说我要在这里澄清一下我的意思不是这样啊是不是做违法的事以不做牢为原则这个问题有点矛盾啊这个在军院的甲23卷420页有清楚的记载这也就是说这些答案是检察官逼供出来的结果了所以我们接下来谈一谈检察官可怕的逼供我要说呢逼供他不一定就是严刑拷打逼供也不一定啊只是把压力施加于被告本人积压境界的威胁对于被告的本人家属都会产生压力而检察官呢多次的长时间反复不止的讯问了这些作为给被告本人和家属精神上带来的折磨恐怕是更为沉重的那检察官要设定刚才所说的那些假设命题那你应该是仔细审慎的去查证就所谓的大胆的假设小心的求证是科学的精神刚才我们苏大律师也特别提到要大胆的假设你还是要小心的求证你才能避免主官的偏执但是非常可悲的是检察官呢他不是去审慎的查证而是疯狂反复去逼迫证人被告必须照着这些检方的假设命题的逻辑来回复
結構化資料
{
"case_id": "113年度金訴字第51號",
"case_number": "113年度金訴字第51號",
"chunk_filename": "chunk_0018.txt",
"chunk_index": 18,
"documents_referenced": [
"109年4月14日柯文哲批示公文",
"B12卷483頁（檢察官詢問彭振聲之筆錄）",
"甲23卷420頁（本院互動詰問紀錄）"
],
"end_seconds": 5610,
"keywords": [
"圖利",
"樓地板面積",
"經華城",
"誘導訊問",
"逼供",
"都委會"
],
"legal_issues": [
"偵查程序之合法性（是否存在逼供或誘導訊問之情事）",
"圖利之認定（是否將送交都委會研議視為圖利之開始）",
"筆錄內容之真實性與認可度"
],
"legal_issues_raw": [
"圖利之認定（是否將送交都委會研議視為圖利之開始）",
"偵查程序之合法性（是否存在逼供或誘導訊問之情事）",
"筆錄內容之真實性與認可度"
],
"participants": [
"審判長",
"彭振聲",
"檢察官",
"蘇大律師",
"辯方律師",
"邵琇珮",
"黃景茂"
],
"participants_raw": [
"辯方律師",
"審判長",
"檢察官",
"彭振聲",
"黃景茂",
"邵琇珮",
"蘇大律師"
],
"phase": "言詞辯論",
"record_type": "segment",
"segment_id": "X9M3axM1LIU:chunk_0018",
"session_date": "2025-12-18",
"session_id": "X9M3axM1LIU",
"session_part": "上午",
"start_seconds": 5310,
"summary": "辯方針對經華城陳情樓地板面積爭議之處理程序進行說明，主張市政府將該議題送交都委會研議是為了確保公開透明並避免圖利質疑。同時，辯方強烈指控檢察官在偵查過程中採取扭曲公文解釋及設定誘導性假設命題之方式逼供，導致證人（如彭振聲）在筆錄中產生與其真實意願不符的回答。",
"video_id": "X9M3axM1LIU",
"raw_text_key": "text/X9M3axM1LIU/raw/chunk_0018.txt",
"cleaned_text_key": "text/X9M3axM1LIU/cleaned/chunk_0018.txt"
}