段落閱讀

辯護人針對檢察官在訊問過程中的強壓手段

X9M3axM1LIU:chunk_0019

摘要

辯護人針對檢察官在訊問過程中的強壓手段、對證人（如豬牙虎）的斥責及誘導供述提出質疑，並主張檢方關於沈清津、柯文哲有行賄合意之主張缺乏證據，僅憑揣測及不相關的會議紀錄（如晨會、便當會）來補強，試圖證明被告並無行賄之意圖與對價關係。

庭期

2025-12-18

時段

上午

程序

言詞辯論

人物
審判長, 提及：柯文哲、沈清津, 檢察官, 證人, 辯護人

爭點
行賄罪之主觀合意與對價關係之認定, 訊問過程是否涉及強迫、施壓或違法誘導供述, 證據之充足性（指控行賄之證據是否僅為揣測）

關鍵詞
合意, 對價關係, 政治獻金, 行賄, 訊問施壓, 證據不足

本案第 208 / 501 段

上一段辯方針對經華城陳情樓地板面積爭議之處理程序進行說明，主張市政府將該議…回首頁返回京華城法庭紀錄首頁下一段辯方針對檢方指控柯文哲與沈慶京共謀圖利一案提出反駁，主張在關鍵的都委…

結構化 JSON 原始文字整理文字

逐字稿

逐字稿同頁切換閱讀

預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。

整理後逐字稿

1142 字

必須照著這些檢方的假設命題的邏輯來回答檢察官的問題。如果證人和被告不同意這些假設的命題，做出了讓檢察官不滿意的答案，那不但會遭受羈押禁見的威脅，甚至就是直接把你申請羈押禁見，而且在訊問中招來不斷的指責、譏諷。那一直不停的訊問，一直到你被告或者證人受到洗腦一般的認知錯亂，精神體力都屈服，做成檢察官需要的筆錄方死罷休。

我們在審理中勘驗過豬牙虎、彭振聲和黃景茂少部分的筆錄的錄音錄影而已。我們這裡要說明的是，辯護人不是不想勘驗更多的筆錄，但是考慮到被告受羈押禁見的苦難，還有法院要我們盡量簡說，所以我們不得不自我設限。不過即使這麼少量的勘驗，我們看看豬牙虎的訊問，我和我的同事都聽過 113 年 9 月 27 號還有 113 年 10 月 11 號，豬牙虎被郭堅宇檢察官兩次訊問的全程錄音。那郭堅宇檢察官對於豬牙虎的咆哮斥責，我的年輕助理聽完了問我說：「檢察官可以這樣嗎？」其實呢，我真的不知道如何去回答這樣一個簡單直白但非常深刻的問題：檢察官可以這樣嗎？

那我要說的是，這些司法人員他的惡劣的行徑會在民間口耳相傳，司法的信譽也就會這樣一點一滴的毀壞衰敗。這一種像滴水穿石的力量，絕對不是司法院、法務部花了大錢預算搞政令文宣所能夠抵消的。那只是很可惜啊，這些影音記錄的全部沒有公諸於世，所以也沒有辦法對這些檢察官產生一些警惕的作用。

那勘驗中我們看到，就是少量的勘驗，我們也看到豬牙虎二十幾次否認 210 萬是捐給民眾黨的政治獻金，不是對柯文哲的行賄。但檢察官絕對的不會放過他，反覆訊問的施壓。那再加上當時他的辯護律師不知道為什麼也在旁邊棒喝，那豬牙虎硬生生的被逼的把他認知中的給民眾黨的政治獻金說成是行賄的金錢。

那豬牙虎給李文宗三個人的那些 109 年 4 月 1 號的通聯簡訊，被告沈清津、柯文哲事前他完全也不知道。豬牙虎在互動詰問中也說，那些內容都是他自己寫的，事前他沒有跟任何人討論，發出後也沒有向任何人說明。柯文哲先生也說呢，偵查前都沒有看過，也不知道有這通簡訊。那請問在這樣的情況下，就算檢察官逼著豬牙虎說 210 萬是行賄的金錢，那你又如何去認定沈清津、柯文哲有行賄的合意和對價的關係呢？

我想林俊廷檢察官、廖玉軍檢察官他們都應該非常清楚，起訴書所講的 109 年 2 月 20 號沈清津、柯文哲有行賄會合意的主張，根本沒有任何證據。當然除了是豬牙虎的那個看到微笑的揣測，這個前面幾位大律師講了很多了，我就不再多說。不過要請審判長留意的是，因為檢察官知道沒有證據，所以剛在論告的時候我們看到檢察官就拿了 109 年 2 月 18 號的什麼應曉薇、吳順民會見了彭振聲、黃景茂，還有 109 年 2 月 21 號所謂不公開的晨會、3 月 10 號的便當會等等來。

原始逐字稿

1013 字

必须照着这些检方的假设命题的逻辑来回复检察官的问题如果证人和被告不同意这些假设的命题做出了跟检察官不满意的答案了那不但会积压禁件的威胁甚至就是直接把你申请积压禁件而且会在训问中招来不断的指责讥讽那一直不停的训问一直到你被告或者证人受到洗脑一般的认知错乱精神体力都屈服做成检察官需要的笔录方死罢休我们在审理中勘验过猪牙虎彭振聲和黄警报少部分的笔录的录音录影而已我们这里要说明的是辩护人不是不想勘验更多的笔录但是考虑到被告受羁压禁件的苦难还有法院要我们尽量的检说所以我们不得不自我设限不过即使这么少量的勘验我们看看猪牙虎的真讯我和我的同事都听过113年9月27号还有113年10月11号猪牙虎被郭坚宇检察官两次真讯的全程录音那郭坚宇检察官对于猪牙虎的咆哮赤责我的年轻助理听完了问我说检察官可以这样吗其实呢我真的不知道怎么去回答这样一个简单直白但非常深刻的问题检察官可以这样吗那我要说的是这些司法人员他的恶劣的行径会在民间口耳相传司法的信誉也就会这样一点一滴的毁坏衰败这一种像滴水穿石的力量绝对不是司法院法务部花了大钱预算搞政令文宣所能够抵消的那只是很可惜啊这些影音记录的全部没有公诸于众所以也没有办法对这些检察官产生一些警惕的作用那勘验中我们看到就是少量的勘验我们也看到猪牙虎二十几次否认210万是捐给民众党的政治现金不是对柯文哲的行贿但检察官绝对的不会放过他反复征讯的施压那再加上当时他的辩护律师不知道为什么也在旁边棒枪那猪牙虎硬生生的被逼的把他认知中的给民众党的政治现金说成是行贿的钱金那猪牙虎给李文宗三个人的那些109年4月1号的内通简讯被告审庆金事前他完全也不知道猪牙虎在交互结问中也说那些内容都是他自己写的事前他没有跟任何人讨论发出后也没有向任何人说明柯文哲先生也说呢侦查前都没有看过也不知道有这通简讯那请问在这样的情况下就算检察官逼着猪牙虎说210万是行贿的钱金那你又如何去认定沈清津柯文哲有行贿的合议和对家的关系呢我想林俊廷检察官廖玉军检察官他们都应该非常清楚起诉书所讲的109年2月20号沈清津柯文哲有行贿会合议的主张根本没有任何证据当然除了是猪牙虎的那个看到微笑的揣测这个前面几位大律师讲了很多了我就不再多说不过要请审判长留意的是因为检察官知道没有证据所以刚在论告的时候我们看到检察官就拿了109年2月18号的什么应小微 吴顺民会见了彭振聲 黄锦帽还有109年2月21号所谓不公开的成会3月10号的便当会等等来

結構化資料

{
  "case_id": "113年度金訴字第51號",
  "case_number": "113年度金訴字第51號",
  "chunk_filename": "chunk_0019.txt",
  "chunk_index": 19,
  "documents_referenced": [
    "109年2月18日會見紀錄",
    "109年2月21日晨會紀錄",
    "109年3月10日便當會紀錄",
    "109年4月1日之通聯簡訊",
    "113年9月27日及113年10月11日之訊問錄音錄影",
    "起訴書"
  ],
  "end_seconds": 5905,
  "keywords": [
    "合意",
    "對價關係",
    "政治獻金",
    "行賄",
    "訊問施壓",
    "證據不足"
  ],
  "legal_issues": [
    "行賄罪之主觀合意與對價關係之認定",
    "訊問過程是否涉及強迫、施壓或違法誘導供述",
    "證據之充足性（指控行賄之證據是否僅為揣測）"
  ],
  "legal_issues_raw": [
    "訊問過程是否涉及強迫、施壓或違法誘導供述",
    "行賄罪之主觀合意與對價關係之認定",
    "證據之充足性（指控行賄之證據是否僅為揣測）"
  ],
  "participants": [
    "審判長",
    "提及：柯文哲、沈清津",
    "檢察官",
    "證人",
    "辯護人"
  ],
  "participants_raw": [
    "辯護人",
    "審判長",
    "檢察官（提及：郭堅宇、林俊廷、廖玉軍）",
    "被告（提及：柯文哲、沈清津）",
    "證人（提及：豬牙虎、彭振聲、黃景茂）"
  ],
  "phase": "言詞辯論",
  "record_type": "segment",
  "segment_id": "X9M3axM1LIU:chunk_0019",
  "session_date": "2025-12-18",
  "session_id": "X9M3axM1LIU",
  "session_part": "上午",
  "start_seconds": 5605,
  "summary": "辯護人針對檢察官在訊問過程中的強壓手段、對證人（如豬牙虎）的斥責及誘導供述提出質疑，並主張檢方關於沈清津、柯文哲有行賄合意之主張缺乏證據，僅憑揣測及不相關的會議紀錄（如晨會、便當會）來補強，試圖證明被告並無行賄之意圖與對價關係。",
  "video_id": "X9M3axM1LIU",
  "raw_text_key": "text/X9M3axM1LIU/raw/chunk_0019.txt",
  "cleaned_text_key": "text/X9M3axM1LIU/cleaned/chunk_0019.txt"
}