京華城法庭紀錄

回首頁

逐字稿

逐字稿同頁切換閱讀

預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。

上一段辯護律師針對被告長期被禁見導致無法有效對抗檢方舉證，質疑審理過程不公…回首頁返回京華城法庭紀錄首頁下一段辯方針對經華城陳情樓地板面積爭議之處理程序進行說明，主張市政府將該議…

整理後逐字稿

1109 字

這樣子未審先判的攻擊，對被告也非常不公平。更有甚者，在社會大眾的認知裡，本案就是執政的民進黨要借機打倒柯文哲，收回小草的選票。我們姑且不論這種認知是不是事實，那些公認立場偏頗、特定的媒體和名嘴，以各種形式在本案審理期間，全力打擊被告等人，這是大家所共同看到的真實怪現象。所以剛才說的社會公審，還摻雜了黨派的政治企圖和意識形態的偏見，導致本案人士亂象重生。

所以，在這場社會氛圍底下，檢察官的偵查作為又顯現出心態偏頗、取證草率、逼供方式、訊問證人、故意洩漏偵查秘密給特定媒體來抹黑被告。這種種違法亂紀的情況，已經徹底破壞了檢方的公信力，也傷害了司法信譽。

檢方論告的時候，林俊廷檢察官說：「這是一個法律的案件，不要綁上政治，檢方也沒有個人的政治好惡。」但我要說，這個案子早就被政治給綁架了。林俊廷、廖玉軍、陳世力三位優秀的檢察官，花了九個多小時來論告，詳細說文解字的重要事證，就是 A137 工作部 Excel 表、朱亞虎 109 年 4 月 1 日的簡訊、應曉薇與柯文哲三次便當會。這些資料內容，早從偵查期間，那些綠媒就早已做了更加誇大跟渲染的故事報導，內容的煽動情節的誇大誇張，比三位檢察官說的還煽動。

在審理的互動詰問中，我曾呈交一份《鏡週刊》所刊載關於 A137 工作部 Excel 表內容的一篇報導。但是，如果院方有興趣，可以看一下《鏡週刊》在偵查全期間的報導，把它彙集起來看，你就會發現檢察官的起訴書，《鏡週刊》早就已經全部寫好了。所以我請問一下檢察官，本案是不是早已經被政治給綁架了呢？

我們來看看檢察官偵辦心態偏頗的問題。檢察官在這個案子裡一口咬定，訴訟中不可以受理陳情，依照《都市計畫法》第 24 條，自提系統不可以給容獎，非都更地區不可以參考都更的容獎專案，同意送都委會去研議，就是圖利的開始。這一整大堆檢察官的主張，其實都是檢察官假設性的命題。審理中多位具有專業知識的證人，還有公務人員的證述，都已經證明瞭檢察官這些假設命題，是曲解了現行的《都市計畫法》，也是與實務脫節。我們前面幾位辯護律師都已經詳加闡述，我不再贅言。

但我要說明的是，檢察官因為這樣偏頗的心態，剛才說的那種假設的命題，導致偵查作為荒謬錯誤。最明顯的例子，就是檢方自己的舉證，也就是 109 年 4 月 6 日都發局的簽呈，這是檢察官非公訴證據 95 號、B13 卷的第 529 頁至 539 頁；還有 109 年 4 月 14 日的縮圖，檢察官非公訴證據 96 號、B13 卷的 523 頁到 528 頁。承辦的都發局官員們白紙黑字寫下的意見，我念給審判長跟兩位法官聽：京華城 109 年 2 月 18 日透過應訊。
結構化資料 
{
  "case_id": "113年度金訴字第51號",
  "case_number": "113年度金訴字第51號",
  "chunk_filename": "chunk_0017.txt",
  "chunk_index": 17,
  "documents_referenced": [
    "109年4月14日縮圖（非公訴證據96號、B13卷523-528頁）",
    "109年4月6日都發局簽呈（非公訴證據95號、B13卷529-539頁）",
    "A137工作部Excel表",
    "《都市計畫法》第24條",
    "朱亞虎109年4月1日簡訊",
    "鏡週刊相關報導"
  ],
  "end_seconds": 5315,
  "keywords": [
    "偵查秘密",
    "圖利",
    "政治綁架",
    "社會公審",
    "都市計畫法",
    "都發局簽呈"
  ],
  "legal_issues": [
    "《都市計畫法》第24條之適用及容積獎勵之合法性",
    "偵查過程是否受政治干預或媒體影響",
    "圖利罪之構成要件（是否屬於違法圖利）",
    "檢察官偵查程序是否違法（包含逼供、洩漏偵查秘密）"
  ],
  "legal_issues_raw": [
    "檢察官偵查程序是否違法（包含逼供、洩漏偵查秘密）",
    "《都市計畫法》第24條之適用及容積獎勵之合法性",
    "圖利罪之構成要件（是否屬於違法圖利）",
    "偵查過程是否受政治干預或媒體影響"
  ],
  "participants": [
    "審判長",
    "廖玉軍",
    "林俊廷",
    "柯文哲",
    "法官",
    "辯護律師",
    "陳世力"
  ],
  "participants_raw": [
    "辯護律師",
    "審判長",
    "法官",
    "林俊廷（檢察官）",
    "廖玉軍（檢察官）",
    "陳世力（檢察官）",
    "柯文哲（被告）"
  ],
  "phase": "言詞辯論",
  "record_type": "segment",
  "segment_id": "X9M3axM1LIU:chunk_0017",
  "session_date": "2025-12-18",
  "session_id": "X9M3axM1LIU",
  "session_part": "上午",
  "start_seconds": 5015,
  "summary": "辯方律師針對本案提出強烈質疑，主張本案受到政治因素干擾及媒體社會公審影響，導致被告處境不公。律師批評檢察官偵查心態偏頗、取證草率，且指控檢方起訴書內容與特定媒體（如鏡週刊）報導高度雷同，質疑偵查過程洩密。此外，律師認為檢方對《都市計畫法》之適用與法律見解與實務脫節，並舉出都發局簽呈等證據證明檢方之假設性命題屬錯誤。",
  "video_id": "X9M3axM1LIU",
  "raw_text_key": "text/X9M3axM1LIU/raw/chunk_0017.txt",
  "cleaned_text_key": "text/X9M3axM1LIU/cleaned/chunk_0017.txt"
}