京華城法庭紀錄
回首頁逐字稿
逐字稿同頁切換閱讀
預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。
整理後逐字稿
沒有，那我們也在重複跟蔡立瑞做了一個確認，詢問她說：這個 783 次會議所擬具的書面意見，是不是依照公務員的職守，本於行政中立，忠實呈現事實跟意見給都委會的委員做參考？她也說是。那是不是本於你過去一貫的作業方式來擬稿？她也說是。那關於容積率的審議，本來就是一種高度專業，而且是關乎都市發展，那提供完整統計的這個資料，是有助於讓陳情人能夠理解這個行政慣例，來確保審議的標準一致，不會致意。那陳人意見是不是採納，這件事情本來就是行政裁量。那議員索取這樣子的一個統計資料，其實是履行他們監督的功能，來提升行政效能，不是是在刁難這個公務員。 那都委會的府會聯絡人蔡立瑞，她在偵訊的時候，她有提供 107 年 11 月到 112 年 10 月的表格。那京華城案呢，除了應曉薇有所資以外，其實許巧新、林亮君、苗博雅、許淑華這些議員也有所資的請求。這是議員監督市政的常態，不應該這樣子就會被認為就是違背職務，或者是不當施壓。 尤其是許淑華說的這個 109 年 12 月 24 號都委會 775 次會議召開之後，應曉薇因為知道劉秀玲出具的這個書面意見之後，用大量所資的方式來要求委員會提供歷來接受陳情人案件的比例這樣龐大的統計資料來施壓公務員。但是其實這個歷來接受陳情人案件的比例這個所資，是在 107 年的 8 月 3 號，是在 775 次書面意見兩年多前的所資。當時京華城案甚至都還沒有進入所謂恢復樓地板面積的容積率的這個研議或是審議的階段。那應曉薇怎麼能夠可以預見未來會有這樣子的議題進入都委會討論？然後更沒有可能會用兩年前的所資來作為未來施壓的一個手段。 那公訴方指稱用兩年多前的所資，想要證明都委會幕僚寫 775 次的書面意見是受到應曉薇大量所資的心理壓力而處處受制，這個部分是故意錯置時序。而且應曉薇在 107 年 8 月 3 號的所資，是因為要透過完整的統計資料的檢視，讓陳情人能夠瞭解行政機關處理類似案件的慣例，來確保行政機關審議標準的一致性，也不是為了刁難公務員而故意要求龐大的資料。這個部分不是違背職務。 而且依照卷證的資料，從 107 年 11 月到 112 年 10 月，應曉薇對都委會只有兩筆的這個所資記錄。那府會聯絡人蔡立瑞他有證稱：我們議員或者是主任沒有給我們、沒有給我壓力過。然後我們也問到蔡立瑞說：那這兩次的所資是不是會造成你在 783 會議寫書面意見的壓力？蔡立瑞明確地說：不會。再跟他確認說：你寫 783 會議的書面意見之前或之後，應曉薇有沒有對你下指導旗？他也是說：沒有。 那劉秀玲被問到說：那劉秀玲被問到說，小微在 109 年 7 月 6 號所資只是要你們提供都委會 654 次會議錄音資料，這樣的是否會不會對都委會的幕僚單位造成工作的影響？劉秀玲說：沒有。那是否會對你們寫 109 年 9 月 30 號 768 次書面意見有壓力？劉秀玲說：沒有。那是否因為被所資影響工作量增加，是否會影響日後表達書面意見的分析？劉秀玲也說：不會。 那應曉薇在長達 5 年的期間只有兩次索取都委會資料的這個記錄。那在京華城從研議到審議透過的這個期間也只有所資過一次，內容都是歷次的會議記錄跟錄音檔這樣子的既有檔案。那撰寫書面意見的蔡立瑞跟劉秀玲也都證稱：議員所資不會造成他們的工作負擔或者是心理壓力，也沒有影響書面意見的撰寫。所以都可以證明公訴方指稱說應曉薇藉著大量所資作為施壓手段。
原始逐字稿
没有那我们也在重复跟蔡立瑞做了一个确认询问她说这个783次会议所拟据的出言意见是不是依照公务员的职守本于行政中立忠实呈现事实跟意见给都委会的委员做参考她也说是那是不是本于你过去一贯的作业方式来拟搞她也说是那关于容积率的审议本来就是一种高度专业而且是关乎到都市发展那提供完整统计的这个资料是有助于让澄清人能够理解这个行政惯例来确保审议的标准一致不会致意那澄清意见是不是采纳这件事情本来就是行政裁量那议员索取这样子的一个统计资料其实是履行他们监督的功能来提升行政效能不是是在刁难这个公务员那读委会的辅会联络人蔡立瑞她在征讯的时候她有提供107年11月到112年10月的表格那金华城案呢除了应小微有所资以外其实许巧新林亮君苗博雅许淑华这些议员也都有所资的请求这是议员监督市政的常态不应该这样子就会被认为就是违背使职务或者是不当施压尤其其淑书说的这个109年12月24号都委会775次会议召开之后应小微因为知道刘秀玲出具的这个出言意见之后用大量所资的方式来要求委员会历来接受陈情人案件的比例这样庞大的统计数据来施压公务员但是其实这个历来接受陈情人案件的比例这个所资是在107年的8月3号是在775次出言意见两年多前的所资当时候精华成案甚至都还没有进入所谓恢复楼地板面积的容积率的这个研议或是审议的阶段那应小微怎么能够可以预见未来会有这样子的议题进入都委会讨论然后更没有可能会用两年前的所资来作为未来施压的一个手段那公诉议指用两年多前的所资想要证明都委会幕僚写775次的出言意见是受到应小微大量所资的心理压力而处处自走这个部分是故意错置时序而且应小微在107年8月3号的所资是因为要透过完整的统计资料的检视让陈情人能够了解行政机关处理类似案件的惯例来确保行政机关审议标准的一致性也不是为了刁难公务员而故意要求庞大的资料这部分不是违背职务而且依照卷证的资料从107年11月到112年10月应小微对都委会只有两笔的这个所资记录那府会联络人蔡立瑞他有证称我们议员或者是主任没有给我们没有给我压力过然后我们也问到蔡立瑞说那这两次的所资是不是会造成你在783会议写出言意见的压力蔡立瑞明确的说不会然后再跟他确认说你写783会议的出言意见之前或之后应小微有没有对你下指导期他也是说没有那刘秀玲被问到说小微在109年7月6号所资只是要你们提供都委会654次会议录音资料这样的是否会不会对都委会的幕僚单位造成工作的影响刘秀玲说没有那是否会对你们写109年9月30号7六八次出言意见有压力刘秀玲说没有那是否因为被所资影响工作量增加是否会影响日后表达出言意见的分析刘秀玲也说不会那应小微在长达5年的期间只有两次索取都委会资料的这个记录那在金华城从研议到审议通过的这个期间也只有所资过一次内容都是历次的会议记录跟录音档这样子的既有文件那撰写出言意见的蔡立瑞跟刘秀玲也都证称议员所资不会造成他们的工作负担或者是心理压力也没有影响出言意见的撰尼所以都可以证明公诉意志说应小微借着大量所资作为施压手段
結構化資料
{
"case_id": "113年度金訴字第51號",
"case_number": "113年度金訴字第51號",
"chunk_filename": "chunk_0020.txt",
"chunk_index": 20,
"documents_referenced": [
"107年11月至112年10月索資紀錄表格",
"109年12月24日之相關紀錄",
"109年7月6日之索資請求（654次會議錄音資料）",
"775次會議書面意見",
"783次會議書面意見"
],
"end_seconds": 6200,
"keywords": [
"不當施壓",
"京華城案",
"容積率",
"索資",
"行政裁量",
"議員監督",
"都委會"
],
"legal_issues": [
"公訴方關於「大量索資作為施壓手段」之指控是否成立",
"索取行政資料是否導致公務員在撰寫書面意見時違背職務忠實義務",
"議員行使監督權是否構成對公務員的不當施壓"
],
"legal_issues_raw": [
"議員行使監督權是否構成對公務員的不當施壓",
"索取行政資料是否導致公務員在撰寫書面意見時違背職務忠實義務",
"公訴方關於「大量索資作為施壓手段」之指控是否成立"
],
"participants": [
"劉秀玲",
"應曉薇",
"林亮君",
"苗博雅",
"蔡立瑞",
"許巧新",
"許淑華",
"辯方律師/"
],
"participants_raw": [
"辯方律師/發言人",
"蔡立瑞（都委會府會聯絡人）",
"劉秀玲（都委會人員）",
"應曉薇（議員）",
"許巧新（議員）",
"林亮君（議員）",
"苗博雅（議員）",
"許淑華（議員）"
],
"phase": "言詞辯論",
"record_type": "segment",
"segment_id": "koSUntQfpmY:chunk_0020",
"session_date": "2025-12-24",
"session_id": "koSUntQfpmY",
"session_part": "上午",
"start_seconds": 5900,
"summary": "辯方針對應曉薇議員是否透過大量索資手段對都委會公務員（蔡立瑞、劉秀玲）施壓，影響其撰寫書面意見之公正性進行辯論。辯方主張索資屬議員監督之常態，且相關索資時間點與爭議會議時序不符，且相關公務員均證稱未受壓力或指導，否認公訴方關於「施壓」之指控。",
"video_id": "koSUntQfpmY",
"raw_text_key": "text/koSUntQfpmY/raw/chunk_0020.txt",
"cleaned_text_key": "text/koSUntQfpmY/cleaned/chunk_0020.txt"
}