他說有關計畫變更後土地使用分割槽管制的條件內容，例如容積率。容積率就是本案所涉及的，以及使用強度之合理性、可行性，均屬都委會之審議許可權。故除行政要件有違反之外，那就是應該要讓他送審。所以他真的是監察院的意思，真的有埋下伏筆在那邊，說你失之問：你要審容積率嗎？要審嗎？我們正常人閱讀檔案的能力，大概是讀不出來的。所以為什麼所有的公務員來作證，都覺得因為監察院告訴我們，刑事審查就這個閱讀文的結果。

在場可能很多人不是法律人，我舉一個法律的條文，就是民事訴訟法第 249 條第 2 項，跟本案很像。第 249 條第 2 項說：「原告之訴，有下列情形之一者，法院得以判決駁回之，毋庸進行言詞辯論。」也就是不開庭了。看完之後竟以判決駁回，其中的理由叫第二個：「依其所述之事，在法律上顯無理由。」才話講說：「你的提告太瞎，我會不開庭。」告訴各位，我是個人，沒看過有法官這樣判。再瞎裡了都會開庭再判。也就是說，我們專業的法官、專業的法律人在用這個法條的時候，我們還是很謹慎的，我們不會說你這樣子就是行政違背，然後我就把你駁回。沒有。所以用這個例子可以知道，說所有公務人員在讀監察院的報告的時候，他內心想的是什麼？想的是隻要他行政要件要認真被起，至於容積率，我不可以擋，我要讓他有去都發局、都委會公開審理、公開直播的場合。場合叫直球對決，公開他的訴求。

於是我們就要問，今天查理真的要真的有要都發局公務人員審理公展的實質問題嗎？還是他的目的是要公務人員：你必須不可以用實體理由去阻止人民依都市計畫法第 24 條規定，請求修正都市計畫的權利。也就是說，你都發局不應該用任何藉口、任何理由卡他。根據都市計畫法第 24 條可以實現的權利，而這個權利來自於哪裡？對金華成業者很清楚，就是他當年行政訴訟上打輸行政法院，給他那條路：你可以都市計畫個案變更。結果我個案變更，都發局這個也不行，那就是個原字。那送都發局、送公展也沒有不法。

我們看一下公務員怎麼講。邵琇珮說：本件應該就是都計專長，非常受到各方肯定。他說只要他行政要件符合，都發局就應該讓他公展。實際審查權在都委會，都發局不可以指退。他說要去看他行政要件行不齊備，行政審查。劉秀玲、總統、檢察官頓告訴我，他是勇敢的公務人員，但他怎麼說？他說除非事實上必須改正，都發局就必須進行公展，然後送都委會審議。由都委會審議，要駁回或透過。劉秀玲本來法院講了什麼？公展後是誰的任務？誰裁決？是都委會。都委會要去審查這公展合不合法。我問他，他有沒有審查？他說審查合不合法。他說合法。也就是說，提案的都發局他被起訴是瀆職罪，審案的人卻沒事，怎麼可能是這樣子？也就是說，劉秀玲認為我審查之後，這案子是合法的。

胡芳雄怎麼講的？他說依照法令，都發局不能退回，還是必須把土地所有權人所提的案件送到都委會。楊智勝怎麼說的？他說我們後來針對他按照第 24 條辦理都市計畫變更的部分，我們要參與參酌，或遵照監察院意見來處理。還是要跟何維廷再度強調一次，任何公務人員要從監察院那兩份報告讀出來說：「我還要審得住他的實質理由。」那個真的是強人所難。陳志明是秘書長，他在本院作證，他說都發局的部分是要看書件有沒有完備，至於他計畫、他計畫合理、合情、合法，要回到都委會做審查。也就是說，我們是提案，都發局提案的人，邵琇珮也是這樣。林志瑜說：全部在都委會裡面考量的部分，我們沒有表示意見。楊智勝也是一樣的說法。

也就是說，到底這案件有哪個公務員知道說：「我送的研議是違法的？我送的公展是違法的？」還是他們認為說：「研議沒有法定效力，後續審查是跟本案是無關的？」第二個，送公展反而是人民的權利，是監察院要求我行政審查的。第三個，過去京華城案就有林洲民跟林慶雄，在訴訟的時候受了研議，接受成請派員出席協調會，而且還透過了 107 年的都市計畫修正案。至於這個陳寧主義是這樣的規定，說真的，這案子整理過程當中，法務局有派人開會，從來沒有人講過說我們必須停止接受他。