黃景茂回答了八個問題，沒有違法。檢察官繼續問：最後幾乎是他違法，我們想問這個是訊問被告，還是為了達到他的目的、沒有聽到他想聽的方式，對他進行的是拷問？所以結論是，都市更新條例第二十四條本來就是人民權利，營建署也幾乎認為說，證人、專家都認為第二十四條可以作為依據。本件沒有違法，用的是容積獎勵條例的情形，那審議討論跟決議方式跟行政法案的方法都一樣，應該有判斷。於是利用的關鍵的適用第四個，到底送研議跟最後第七、八、三次決議，以及到隔年的 111 年 11 月 6 號都審會透過、簽訂那個協議書，到底跟黃景茂什麼關係？我想我們刑事訴訟法上說法是禁止條件式的因果關係。如果這樣成立的話，每個被告的爸爸媽媽都要被起訴，因為你不生下他就不會犯罪。沒有，這是我們刑事訴訟法上很常舉的例子。

12 月 2 號，這是都委會第一次召開會議，當時是 7754，當時不知道這個案子應該怎麼處理，所以最後是要專案小組，但是沒有實施審議。2 月 16 號那天，黃景茂已經離開了都發局。他是因為當時的行政院長應該是蘇貞昌，然後內政部長是徐國勇，因為他有都市計畫的專業，邀請他去全國擔任住都中心的執行長，目的是要解決我們中低階層住宅的問題、社會住宅的問題，他是負責使命趕去的。2 月 16 號那天、2 月 18 號那天的會議是幹嘛的？他確認了專案小組的成員。我們問了徐國勇，跟他有關係嗎？一點關係都沒有。

3 月 18 號，專案小組第一次開會，這時候黃景茂在哪裡？他在住宅中心上班。4 月 21 號，檢察官論告的時候說，4 月 21 號、8 月 10 號，應曉薇還透過都發會在跟柯文哲要求說要透過這案子，那黃景茂人在哪裡？黃景茂人在全國住宅中心當執行長。7 月 1 號第二次小組會議，一樣，我們一樣在住宅中心當執行長。這四次都有十支，這兩次的會議都有十支討論。第一次針對合法性有委員提出疑義，沒錯，但是第二次沒有再提出疑義。一樣，你們是都委會的專家小組委員，你們是大專、你們是專家學者，你認為是違法，你要堅持、你要擋，但他們都沒有。所有的公務人員就會認為這是合法的。

到 111 年 9 月 9 號，第七、八、三次會議透過，這時候他已經離職了七個月。這一切的都發局長叫誰？叫黃一平，不叫黃景茂。第七、八、三次會議透過之後發生什麼事？案子回到都發局了。那時候我們在黃景茂先生在住都中心當執行長，分別都發局的都審會分別在年底 11 月 30 號、隔年的 1 月 21 號、3 月 17 號、4 月 18 號，都召開幹事會議來討論這個案子，後面應該要怎麼去處理。最後 11 月 6 號簽了這個協議書，到底跟黃景茂什麼關係？有問了徐國勇，或許我們離職之後持續幹擾。有問了徐國勇，他在做這些都委會專家、消毒會議、專家訓練會議等等，黃景茂擔任局長有沒有邀請你做特定的陳述或支援特定意見？沒有。黃景茂本人有沒有跟你討論過京華城案件相關情況？他也說沒有，沒有去影響他。

他是好像是政大的教授吧？邵琇珮說為什麼說沒有都更關係？這個計畫說改了很多次。邵琇珮法院作證的時候說，8 月申請到 10 月修正、10 月公佈，展中安小組、888 等等不同階段內容都不同，因為有中間不同意見加入，會是滾動式修正。宋妍議的當時跟最後透過的簽訂協議書差距非常的大。所以他說雖然專案一樣，但總獎勵額度跟單一獎勵專案的額度其實都會跟都更不同。他說知道當時是參考，但我一直強調他是參考這個專案，但他的總上限、單一上限都跟都更案有差異。所以他才會在第七、八、三次會議認為這是兩次專業小組會議，可能也考慮過他的差異性，所以這個案件才會繼續，才會認為議題已經收案，才送到大會討論。也就是說在邵琇珮的專業認知裡面，這根本就不是都更案件。他們參考他的專案，但是背後的邏輯跟道理是跟都更案件不一樣。如果都更案件就送整就好，也不用什麼積極的回饋。再來就是我們看這個計畫書，這個計畫書有多次的修正，包括這個步行穿越室內空間最佳化。