京華城法庭紀錄
回首頁逐字稿
逐字稿同頁切換閱讀
預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。
整理後逐字稿
我們之前有詢問過，關於鄭仁林之語的變遷，你有這個加註意見嗎？你在電子公文簽核的時候，有沒有把它加進去？我們可以看得出來說，這一張電子公文的簽核歷程來看，他們只有寫「送會、送會、送會」，他並沒有加註意見。如果我有加註意見，我會在電子公文的流程裡面加註說「有意見」、「詳復見」，但是完全沒有，完全看不出來他有加註意見。所以這樣的電子公文很快就跑完了，沒有人看到這樣子的變遷。他們說這個變遷是紙本後送，紙本後送我也沒有看到簽核會稿單，所以這所謂的變遷到底去哪裡了？沒有人知道。所以至少可以認為說，本案所有簽核的公務員，簽到副局長幫定安之後，沒有再往上簽，所以副市長不知道、市長也不知道，也沒有送到都委會，都委會也不知道。所以這張所謂宜居城市的變遷，並沒有人知道這件事情，所以對都委會的判斷也沒有產生任何影響。 那這個要不要給這樣的？我相信這個是都委會的專業判斷。這部分只要都委會做出決定，我覺得不管是一般人或者司法機關，都應該予以尊重，而不是自意的再去做司法的審查。這應該是目前行政法院向來的見解。怎麼樣？要繼續講到五點半，你可以停也可以，不然可能也是講不完。明天還是都尊重變遷，還是我們把變當會講完？那剩下是不是就明天再處理？對，因為今天已經不可能講完，但講到什麼段落？都尊重變遷。 好，再來就是柯文哲跟應曉薇的三次變當會。我們有主張說，柯文哲都是參考幕僚的提報單來做建議跟指示。一般來講就是尊重局處的提報單，因為提報單就代表局處的意見，市長並沒有比各局處更專業，但除了衛生醫療之外，大部分都是尊重各局處的意見去做指示。那本案的應曉薇的三次變當會，我們在第三次變當會有看到提報單，第二次有看到提報單，那照理來講第一次也應該要有提報單。但是本案卷證裡面找不到，我們也請求法院發函臺北市政府也找不到。那既然找不到，就沒有證據證明說我們沒有依照提報單的意思去做指示。所以這一部分，我相信柯文哲市長當時是依照提報單的意見去建議說本案送審議。 那再者，指定 PM 是柯文哲市長任內的常規制度，他只是希望案件有人負責，並不是說這個案件一定要過。那這一部分證人陳志明、黃珊珊都已經到庭作證得非常詳細。那再者就是說，指定 PM 對柯 P 來講是一件很普通的事情，如果他覺得重要，他會列管。本案在疫情期間，本案大概發生在疫情期間，柯文哲市長列管的案子有到 261 件，列管就是必須向他親自回報，指定 PM 並不需要回報。所以這個所謂控管的鬆緊程度是有所不同的。 那應曉薇的三次便當會在 109 年 3 月 10 號的這一次便當會，市長是指示說請陳慶人將訴求方案送都發局提都委會審議。那目的是希望說讓當事人可以充分表示意見。但這個建議並不是柯文哲市長憑空想出來的，在都發局 109 年 4 月 15 號的簡帖也有一樣的意見。那林洲民在 106 年 12 月的都委會當場他也說可以送審議，所以這並不是柯文哲市長獨創的意見。那證人黃景茂也說這個送審議只是研究，並不是說一定要過或有什麼結論。
原始逐字稿
我們之前有詢問過鄭仁林之語這個變遷你有這個加註意見你有這個變遷你在電子公文簽合的時候你有沒有把它嫁進去我們可以看得出來說這一張電子公文的簽合歷程來看他們只有寫送會他並沒有加註意見如果我有加註意見我會在電子公文的流程裡面加註說有意見、祥復見但是完全沒有完全看不出來他有加註意見所以這樣的電子公文很快就跑完了沒有人看到這樣子的變遷他們說這個變遷是紙本後送我也沒有看到簽合會稿單所以這所謂的變遷到底去哪裡了沒有人知道所以至少可以認為說本案所有簽合的公務員簽到副局長幫定安之後沒有再往上簽所以副市長不知道市長也不知道也沒有送到都委會也不知道所以這張所謂宜居城市的變遷並沒有人知道這件事情所以對都委會的判斷也沒有產生任何影響那這個要不要給這樣的我相信這個是都委會的專業判斷這部分只要都委會做出決定我覺得不管是一般人或者司法機關都應該予以尊重而不是自意的再去做司法的審查這應該是目前行政法院的向來的見解怎麼樣要繼續講到五點半你可以修停也可以不然可能也是講不完明天還是都尊重變遷還是我們把變當會講完那剩下是不是就明天再處理對因為今天已經不可能講完但講到什麼段落都尊重變遷好再來就是柯文哲跟應曉薇的三次變當會我們有主張說柯文哲都是參考幕僚的提報單來做建議跟指示一般來講就是尊重局處的提報單因為提報單就代表局處的意見市長並沒有比各局處更專業但除了衛生醫療之外大部分都是尊重各局處的意見去做指示那本案的應曉薇的三次變當會我們在第三次變當會有看到提報單第二次有看到提報單那照理來講第一次也應該要提報單但是本案捐證裡面找不到我們也請求軍院發函台北市政府也找不到那既然找不到就沒有證據證明說我們沒有依照提報單的意思去做指示所以這一部分我相信柯文哲市長當時是依照提報單的意見去建議說本案送演議那再者指定PM是柯文哲市長等內的常規制度他只是希望案件有人負責並不是說這個案件一定要過那這一部分證人陳志明黃珊珊都已經道庭證書的非常詳細那再者就是說指定PM對柯P來講是一件很普通的事情如果他覺得重要他會列管本案在疫情期間本案大概發生在疫情期間柯文哲市長列管的案子有到261件列管就是必須向他親自回報指定PM並不需要回報所以這個所謂控管的鬆緊程度是有所不同的那應曉薇的三次便當會在109年3月10號的這一次便當會市長是指示說請陳青人將訴求方案送都發局提都委會演議那目的是希望說讓當事人可以充分表示意見但這個建議並不是柯文哲市長憑空想出來的在都發局109年4月15號的縮帖也有一樣的意見那林洲民在106年12月的都委會當場他也說可以送也議所以這並不是柯文哲市長獨創的意見那正人黃景茂也說這個送也議只是研究並不是說一定要過或有什麼結論原本
結構化資料
{
"case_id": "113年度金訴字第51號",
"case_number": "113年度金訴字第51號",
"chunk_filename": "chunk_0030.txt",
"chunk_index": 30,
"documents_referenced": [
"106年12月都委會會議紀錄",
"提報單（部分缺失）",
"都發局109年4月15日簡報",
"電子公文簽核歷程"
],
"end_seconds": 9150,
"keywords": [
"便當會",
"宜居城市",
"應曉薇",
"指定PM",
"提報單",
"行政審查",
"都委會",
"電子公文"
],
"legal_issues": [
"公務員執行職務之指示是否構成違法介入或濫權",
"指定專案管理人員（PM）之制度性質與控管程度之認定",
"行政機關專業判斷之司法審查權限",
"行政程序之簽核紀錄完整性與告知義務"
],
"legal_issues_raw": [
"行政程序之簽核紀錄完整性與告知義務",
"行政機關專業判斷之司法審查權限",
"公務員執行職務之指示是否構成違法介入或濫權",
"指定專案管理人員（PM）之制度性質與控管程度之認定"
],
"participants": [
"法官/對話對象",
"發言人（律師或辯方）"
],
"participants_raw": [
"發言人（律師或辯方）",
"法官/對話對象"
],
"phase": "言詞辯論",
"record_type": "segment",
"segment_id": "IB49wmaJWtw:chunk_0030",
"session_date": "2025-12-16",
"session_id": "IB49wmaJWtw",
"session_part": "下午",
"start_seconds": 8850,
"summary": "本段逐字稿主要討論兩大議題：首先是關於「宜居城市」變遷紀錄在電子公文簽核流程中缺失，導致上級主管及都委會未獲知悉，且主張應尊重都委會之專業判斷；其次是針對柯文哲市長在應曉薇案中的角色，辯稱其指示係基於局處提報單、指定PM為常規制度而非特定要求通過，且指示送審議之建議與都發局及相關人員意見一致，並非單獨決定。",
"video_id": "IB49wmaJWtw",
"raw_text_key": "text/IB49wmaJWtw/raw/chunk_0030.txt",
"cleaned_text_key": "text/IB49wmaJWtw/cleaned/chunk_0030.txt"
}