京華城法庭紀錄

回首頁

逐字稿

逐字稿同頁切換閱讀

預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。

上一段辯護人針對檢察官在訊問過程中的強壓手段、對證人（如豬牙虎）的斥責及誘…回首頁返回京華城法庭紀錄首頁下一段辯護人針對本案之證據能力與程序正義提出質疑，主張彭振聲、黃景茂等人的…

整理後逐字稿

1262 字

關於 3 月 10 日的便當會，檢方聲稱沈慶京與柯文哲於 109 年 2 月 20 日有行腳會（應為「研議會」或特定會議名稱，依上下文推測為都委會相關會議）的合議，並以此斷言兩人共謀。事實上，從 109 年 4 月 15 日柯文哲先生批示送都委會研議後，中間歷經 109 年 5 月 21 日第 765 次都委會、109 年 6 月 20 日專案小組會議，以及 109 年 6 月 23 日與 7 月 1 日的兩次協調會。在會上，邵琇珮提出建議，依照《都市計畫法》第 24 條申請農地變更（原轉錄為「農獎」，應為「農地變更」或「容積移轉」等相關法規用語，此處依上下文修正為「申請變更」），隨後於 109 年 7 月 30 日第 768 次都委會否決進華城回復 120284 號案的訴求，表示尊重方案，後續以法定程式辦理。這些過程柯文哲先生根本未參與，檢方亦拿不出任何證據證明此段期間柯文哲先生有參與，或只是部署。

但既然柯文哲先生都沒有參與，沈慶京又如何能與其共謀圖利？請注意，這是從 120284 號案變成依照《都市計畫法》第 24 條申請變更的轉折。在他們未參與、不知情的狀況下，如何能共謀圖利？又怎會有所謂的「豬牙虎」（應為「朱亞虎」）講的行賄情事？這些事情根本串聯不起來。檢察官所稱的朱亞虎杜撰的「看見沈慶京跟柯文哲會面後走出來笑容滿面」等情節，再拿高等法院見解或最高法院見解來認定，但我要向審判長報告，我們看過那些最高法院判決，都是要有事實基礎才來推論。本案檢察官完全是憑虛構的情節，這些完全不相同。

關於彭振聲部分，他也一再否認圖利。但勘驗發現，在 113 年 9 月 4 日的偵訊中有這樣對話：林俊元檢察官說：「當時應該是不透過，但你做研議，昨天確定過了，這部分就是圖利。」彭振聲則說：「研議也不一定是圖利。」這在《甲 23 卷》第 278 頁記載得很清楚。彭振聲這樣說，當然立即惹火了林俊元，所以他向彭振聲的辯護人說：「辯護人，你們如果要幫當事人爭取權益，這個部分就要請你們確認一下。」彭振聲仍然沒有承認，宋言於（應為「宋言於」或特定人名，依上下文推測為「宋言於」或「宋某」，此處保留原音）去就是圖利。來來往往講了幾遍之後，林俊元火大攤牌說：「我要提醒你，這就是圖利。如果你認為這個你沒犯罪，那我們昨天說的可能都不算數。」這在《甲 23 卷》第 280 頁記載得很清楚。當時彭振聲最後屈服了，但林俊元究竟說了什麼東西，只要彭振聲不認就不算了呢？這兩邊到底有什麼樣的交易？至今沒有答案。但這樣的對話顯示，他一定有一些內幕跟交易。那在交易下取得的自白與事實不相吻合，如何能夠採信？

檢方不會去承認說彭振聲改口認罪是逼供或交易出來的。但若不是逼供或交易所取得，那我們想請問檢察官要怎麼去解釋以下的事實：彭振聲在軍院（應為「本院」）勘驗都委會第 783 次委員會的議事紀錄中，彭振聲自己在法院向法官說：「我主持 113 場都委會，只表決過一次，因為涉及到了問題。我主持會議都是逐一詢問各委員意見，沒有漏……」
結構化資料 
{
  "case_id": "113年度金訴字第51號",
  "case_number": "113年度金訴字第51號",
  "chunk_filename": "chunk_0020.txt",
  "chunk_index": 20,
  "documents_referenced": [
    "120284 號案",
    "《都市計畫法》第 24 條",
    "甲 23 卷（第 278 頁、第 280 頁）",
    "第 765 次都委會紀錄",
    "第 768 次都委會紀錄",
    "第 783 次都委會議事紀錄"
  ],
  "end_seconds": 6200,
  "keywords": [
    "共謀",
    "圖利",
    "自白",
    "逼供",
    "都委會",
    "都市計畫法"
  ],
  "legal_issues": [
    "共謀圖利之認定（是否具備共謀之事實與證據）",
    "行政程序之合法性（關於都市計畫法第24條之申請變更程序）",
    "證據之可採性（質疑自白是否係基於逼供或交易而取得）"
  ],
  "legal_issues_raw": [
    "共謀圖利之認定（是否具備共謀之事實與證據）",
    "證據之可採性（質疑自白是否係基於逼供或交易而取得）",
    "行政程序之合法性（關於都市計畫法第24條之申請變更程序）"
  ],
  "participants": [
    "彭振聲",
    "朱亞虎",
    "林俊元",
    "柯文哲",
    "沈慶京",
    "辯護律師（發言者）",
    "邵琇珮"
  ],
  "participants_raw": [
    "辯護律師（發言者）",
    "柯文哲",
    "沈慶京",
    "彭振聲",
    "林俊元（檢察官）",
    "邵琇珮",
    "朱亞虎"
  ],
  "phase": "言詞辯論",
  "record_type": "segment",
  "segment_id": "X9M3axM1LIU:chunk_0020",
  "session_date": "2025-12-18",
  "session_id": "X9M3axM1LIU",
  "session_part": "上午",
  "start_seconds": 5900,
  "summary": "辯方針對檢方指控柯文哲與沈慶京共謀圖利一案提出反駁，主張在關鍵的都委會研議及協調過程中，柯文哲並未參與，且檢方依據之證詞（如朱亞虎之陳述）缺乏事實基礎。同時，辯方質疑彭振聲之自白是在檢察官林俊元的壓力或交易下取得，涉嫌逼供，其自白內容與事實不符，不應採信。",
  "video_id": "X9M3axM1LIU",
  "raw_text_key": "text/X9M3axM1LIU/raw/chunk_0020.txt",
  "cleaned_text_key": "text/X9M3axM1LIU/cleaned/chunk_0020.txt"
}