京華城法庭紀錄
回首頁逐字稿
逐字稿同頁切換閱讀
預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。
整理後逐字稿
可是在 114 年 6 月 17 日，我忽然收到檢察官江長志具名的通知，說我是證交法案件的辯護人，檢察官現在要借訊被告。我覺得非常奇怪，馬上打電話詢問，究竟是發生了什麼事情？為什麼我們都沒有接到法院的通知呢？結果檢察官那邊的說明是：因為檢察官去向法院表示，被告在證交法案中，也就是審信金案，已經有委任的辯護人嶽芳如律師、胡元榮律師，還有我，已經通知這些律師到場，所以取得了法官同意來借訊他。 但是我要向審判長報告，嶽芳如律師、胡元榮律師和我三個人，都是本案偵查中的辯護人，根本不是證交法案件的辯護人。江長志檢察官在本案偵查中，曾經親自開過一次庭，來問一些所謂證交法問題。當時我們都有問他說：「這種情況，你可能需要我們去另行委任吧？」他說：「不用啦，因為只是問一下基本情況。」確實也是這樣就結束了，所以並沒有另行委任。那江長志檢察官應該是充分了解這個狀況的，他怎麼能夠去向法院做了不實的陳述，說被告沈慶京在另案已經有了辯護人，而取得了法官同意借訊呢？ 我特別要提出這件事情，就是請求法院一定要衡量一下本案偵查檢察官的刑事作風，這樣才能夠妥適評量他們提出的各種證據跟主張。那檢方在本案的收證方面，當然使用了監聽、擷取手機對話記錄、搜尋扣押、調取政府機關事業單位的資料、訊問證人、被告等等，累積龐大的卷證資料。那這些資料裡面，比如說市政府的公文、都委會專案小組或者專家學者諮詢會議的會議記錄、錄音、議文等，甚至是監聽的內容、手機對話的截圖，這些很客觀地說明瞭本案根本沒有任何弊端。尤其是都委會專案小組、專家學者諮詢會議的會議記錄、錄音、議文，更能忠實地反映當初的處理經過。 但是廖玉君檢察官論告的時候，對於這些客觀的證據，還有林俊廷檢察官論告對於這些客觀的證據，凡是對被告有利的，一律不提；凡是對被告不利的，就用力的編織跟渲染。那林俊廷檢察官在挑選筆錄的時候，也都是專挑偵查中對被告不利的證詞。那這些被告的說辭或者證人的說辭，我們已經在前面報告過，都非常懷疑是檢察官逼供的結果，只是我們限於時間，沒有辦法一一勘驗而已。 那再來說，都委會專案小組、專家學者諮詢會議，他們的完整會議錄音、議文部分，還經過法院的勘驗在案，發展的脈絡是非常清楚的。如同我們在答辯要旨曾經說過的，都委會是從否定了 120284，到同意研議都發局指導下的依都市計畫法第 24 條提送細部計劃申請容積獎勵，從合法性的探討，到公益性、對價性的討論，以及圖管條例不適用的說明，它是一個理路清晰的發展過程。可是廖檢察官他斷章取義，只拿討論過程中的反對發言大作文章。那檢方為什麼不說，都委會最後透過京華城西部計劃的時候，不但是沒有人反對，還有多達 10 餘名的委員表示贊成？剛才我們的同伴蘇律師已經列出這麼多發言委員的內容。廖檢察官最後論告的時候，他很悲憤地說：
原始逐字稿
可是在114年的6月17號我就忽然收到檢察官江長志據名的通知他說你是證交法的辯護人我現在要借訊被告了我看的覺得非常奇怪馬上打電話詢問說究竟是發生了什麼事情為什麼我們都沒有接到法院的通知呢結果檢察官那邊的說明是說因為檢察官去向法院說被告在證交法案我說被告是審信金說在證交法案已經有委任的辯護人岳芳如大律師 胡元榮大律師還有我已經通知這些律師到場所以取得了法官同意來借訊他但是我要向審判長報告岳芳如大律師 胡元榮大律師和我三個人都是本案偵查中的辯護人根本不是證交法的案件的辯護人江長志在本案的偵查中他曾經親自開過一次庭來問一些所謂證交法的問題當時我們都有問他說這種情況你可能需要我們去另行委任吧他說不用啦因為只是問一下基本的情況確實也是這樣就結束了所以並沒有另行委任那江長志檢察官應該是充分了解這個狀況的他怎麼能夠去向法院做了不實的陳述說被告沈慶京在另案已經有了辯護人而取得了法官同意借訊呢我特別要提出這件事情就是請求軍院一定要衡量一下本案偵查檢察官他的刑事作風這樣才能夠妥視評量他們提出的各種證據跟主張那檢方在本案的收證的方面當然使用了監聽了截取手機對話記錄了搜索扣押調取政府機關事業單位的資料訊問證人被告等等累積龐大的卷證資料那這些資料裡面呢比如說市政府的公文都委會專案小組或者專家學者諮詢會議的會議記錄錄音議文等甚至是監聽的內容手機對話的截圖這些很客觀的說明了本案根本沒有任何弊端尤其是呢都委會專案小組專家學者諮詢會議的會議記錄錄音議文更能忠實的反映當初的處理經過但是廖玉君檢察官論告的時候對於這些客觀的證據還有林俊廷檢察官論告對於這些客觀的證據凡是對被告有利的一律不提凡是對被告不利的就用力的編織跟渲染那林俊廷檢察官在挑選筆錄的時候也都是專挑偵查中對被告不利的證詞那這些被告的說那個說辭或者證人的說辭我們已經前面報告過都非常懷疑是檢察官逼供的結果只是我們限於時間沒有辦法一一勘驗而已那再來說呢都委會專案小組專家學者諮詢會議他們的完整的會議錄音一文部分還經過軍院的勘驗在案發展的脈絡是非常清楚的如同我們在答辯要指曾經說過的都委會是從否定了120284到同意研議都發局指導下的依都計法第24條提系部計劃申請榮獎從合法性的探討到公益性對價性的討論以及圖管條例不適用的說明它是一個理路清晰的發展過程可是廖檢察官他斷章取義的指拿討論過程中的反對發言大作文章那檢方為什麼不說都委會最後通過京華城西部計劃的時候不但是沒有人反對還有多達10餘名的委員表示贊成了剛才我們的同伴蘇律師已經列出這麼多發言委員的內容廖檢察官最後論告的時候他很悲憤的他說
結構化資料
{
"case_id": "113年度金訴字第51號",
"case_number": "113年度金訴字第51號",
"chunk_filename": "chunk_0022.txt",
"chunk_index": 22,
"documents_referenced": [
"專家學者諮詢會議錄音及議文",
"市政府公文",
"監聽內容及手機對話截圖",
"答辯要旨",
"被告及證人筆錄",
"證交法案件卷宗",
"都委會專案小組會議記錄"
],
"end_seconds": 6790,
"keywords": [
"不實陳述",
"借訊",
"容積獎勵",
"逼供",
"選擇性取證",
"都委會",
"都市計畫法"
],
"legal_issues": [
"偵查過程中是否存在逼供行為",
"檢察官借訊程序之合法性（是否向法院作不實陳述）",
"證據採取與論告之公正性（選擇性取證、斷章取義）",
"都委會審議過程之合法性與程序正義（容積獎勵、都市計畫法第24條之適用）"
],
"legal_issues_raw": [
"檢察官借訊程序之合法性（是否向法院作不實陳述）",
"證據採取與論告之公正性（選擇性取證、斷章取義）",
"偵查過程中是否存在逼供行為",
"都委會審議過程之合法性與程序正義（容積獎勵、都市計畫法第24條之適用）"
],
"participants": [
"嶽芳如（律師）",
"廖玉君",
"林俊廷",
"江長志",
"沈慶京",
"胡元榮（律師）",
"蘇律師（同伴律師）",
"辯護律師（發言者）"
],
"participants_raw": [
"辯護律師（發言者）",
"江長志（檢察官）",
"廖玉君（檢察官）",
"林俊廷（檢察官）",
"沈慶京（被告）",
"嶽芳如（律師）",
"胡元榮（律師）",
"蘇律師（同伴律師）"
],
"phase": "言詞辯論",
"record_type": "segment",
"segment_id": "X9M3axM1LIU:chunk_0022",
"session_date": "2025-12-18",
"session_id": "X9M3axM1LIU",
"session_part": "上午",
"start_seconds": 6490,
"summary": "辯護律師針對檢察官江長志在借訊程序中涉嫌向法院作不實陳述（將本案辯護人誤稱為證交法案件辯護人）提出質疑，並指控檢察官廖玉君與林俊廷在論告時採取選擇性取證，刻意忽略對被告有利的客觀證據（如都委會會議紀錄、錄音等），且涉嫌逼供，試圖透過斷章取義的方式扭曲案件事實。",
"video_id": "X9M3axM1LIU",
"raw_text_key": "text/X9M3axM1LIU/raw/chunk_0022.txt",
"cleaned_text_key": "text/X9M3axM1LIU/cleaned/chunk_0022.txt"
}