京華城法庭紀錄

回首頁

逐字稿

逐字稿同頁切換閱讀

預設顯示整理後逐字稿；需要回看原始轉錄時，可切回原始逐字稿。

上一段辯方律師質疑檢察官在偵查過程中涉嫌洩密，指稱檢察官將機密之 Exce…回首頁返回京華城法庭紀錄首頁下一段辯護律師針對檢察官指控應曉薇施壓官員影響都委會決定的邏輯提出質疑，強…

整理後逐字稿

1259 字

證據何在？難道只有那一份來源不明、不知何人製作、內容錯誤不實的 Excel 表格，以及利用洩密脅迫而取得的證人證詞嗎？難道檢察官主張的犯罪事實，只是那個拼湊出來的被告沈慶京，在 111 年 9 月 20 日至 10 月 17 日期間密集提領 1600 萬元，並實際將其中 1500 萬元交付給柯文哲這樣的小說情節嗎？

第四，檢察官指控柯文哲、彭振聲、黃景茂、邵琇珮和沈慶京共犯圖利罪。檢方主張被告沈慶京和這些官員共謀圖利的證據何在呢？即使彭振聲、邵琇珮兩人可疑、可異，甚至不知所云的自白，他們也從未說過，他們也從未說過任何和沈慶京有關的共謀圖利情節，或者合議啊。

第五，檢察官或許會說，柯文哲因為受惠而圖利。但我請問一下，檢察官要說彭振聲、黃景茂、邵琇珮這些官員，他們圖利的動機是什麼呢？證據何在呢？依照檢察官的故事，說邵琇珮因為有個林選里科長辦事受責，被檢察官、柯文哲市長拔官，所以邵琇珮怕拔官，好像說這個就是邵琇珮圖利的動機嗎？那我們不且不論，邵琇珮本人在偵查中就已經說過，他沒有擔心過他被拔官。那我們要問，邵琇珮他真的會因為拔官這種事情，就要冒著坐牢的風險嗎？好吧，就算邵琇珮是怕拔官，是獨立的動機，那我請問彭振聲、黃景茂的動機到底是什麼呢？難道檢察官也要說他們也怕被拔官而圖利嗎？那檢察官就算要這麼講，證據在哪裡呢？總該也說明一下吧。

第六，如果檢察官主張柯文哲、彭振聲、黃景茂、邵琇珮和被告沈慶京共犯圖利，那我請問，都發局、都委會的這麼多承辦官員，還有都委會的委員，他們為什麼都不是圖利的共犯呢？他們都不被起訴呢？張立立在庭院作證的時候，他明確地說，專案小組上提到這個西部計畫榮獎的案例，沒有人要求他這麼講，是他自己想出來、自己提出來，對委員的說明。陳勢力檢察官論告的時候，說了很多公務員的心聲，特別強調劉秀玲的那些跟同事的對話，就是所謂的心聲。但是，審判長，都委會的決議意見、都委會的決議建議稿，不都是劉秀玲他寫的，或者他核定、他部屬所寫的內容嗎？那都委會的委員，不論是在偵查中檢察官的訊問，或者曾經到庭院來作證的委員，他們不都是說他們的發言都是憑著自己的專業跟認知嗎？所以說，如果檢察官只切出柯文哲、彭振聲、黃景茂、邵秀玲跟沈慶京共犯圖利，其他人都沒有事情的話，這個邏輯上實在太難以說服任何人了吧。

第七，我請問檢方，柯文哲、彭振聲、黃景茂、邵秀玲和被告沈慶京，以及都發局的官員、委員，還有都委會的委員，通通都明知違背法令而犯圖利的證據何在呢？難道檢察官的依據就是你們自己的假設性命題，說依照《都市計畫法》第 24 條，自提西部計畫不可以給榮獎，非都更地區不可以參考都更的榮獎，同意送都委會研議，就是圖利的開始，就是這個假設的命題嗎？他們到底什麼地方、什麼時候、什麼證據證明他們明知違背法令？

第八，檢察官說，應曉薇要利用議員的職權去施壓臺北市政府的官員，來接受沈慶京的訴求。這個的證據在哪裡？也不知道。檢察官在起訴書的第 267 頁，對於應曉薇對官員施壓的一些做法，他的記載，然後檢察官……
結構化資料 
{
  "case_id": "113年度金訴字第51號",
  "case_number": "113年度金訴字第51號",
  "chunk_filename": "chunk_0028.txt",
  "chunk_index": 28,
  "documents_referenced": [
    "Excel表格",
    "起訴書（第267頁）",
    "都委會決議意見/建議稿",
    "都市計畫法第24條"
  ],
  "end_seconds": 8560,
  "keywords": [
    "主觀意圖",
    "共犯",
    "圖利罪",
    "西部計畫",
    "證據能力",
    "都委會"
  ],
  "legal_issues": [
    "共犯圖利罪之成立與否",
    "共犯範圍之認定邏輯",
    "圖利之主觀意圖（明知違背法令）",
    "圖利之動機（如恐懼被撤職）",
    "證據之可信度（Excel表格、證人證詞）"
  ],
  "legal_issues_raw": [
    "共犯圖利罪之成立與否",
    "證據之可信度（Excel表格、證人證詞）",
    "圖利之主觀意圖（明知違背法令）",
    "圖利之動機（如恐懼被撤職）",
    "共犯範圍之認定邏輯"
  ],
  "participants": [
    "劉秀玲",
    "張立立",
    "彭振聲",
    "應曉薇",
    "柯文哲",
    "檢察官",
    "沈慶京",
    "辯護律師（發言者）",
    "邵琇珮",
    "黃景茂"
  ],
  "participants_raw": [
    "辯護律師（發言者）",
    "柯文哲",
    "沈慶京",
    "彭振聲",
    "黃景茂",
    "邵琇珮",
    "應曉薇",
    "張立立",
    "劉秀玲",
    "檢察官"
  ],
  "phase": "言詞辯論",
  "record_type": "segment",
  "segment_id": "X9M3axM1LIU:chunk_0028",
  "session_date": "2025-12-18",
  "session_id": "X9M3axM1LIU",
  "session_part": "上午",
  "start_seconds": 8260,
  "summary": "辯方針對檢方指控柯文哲、沈慶京及相關官員（彭振聲、黃景茂、邵琇珮）共謀圖利之主張提出質疑。辯方質疑證據不足，認為僅憑一份來源不明的Excel表格及部分自白不足以證明犯罪事實；同時質疑圖利動機之合理性，並對為何僅起訴特定人員而排除其他都發局官員與都委會委員之邏輯提出異議，最後要求檢方提出被告明知違法而圖利的具體證據。",
  "video_id": "X9M3axM1LIU",
  "raw_text_key": "text/X9M3axM1LIU/raw/chunk_0028.txt",
  "cleaned_text_key": "text/X9M3axM1LIU/cleaned/chunk_0028.txt"
}