京華城法庭紀錄
回首頁逐字稿
逐字稿同頁切換閱讀
預設顯示整理後逐字稿;需要回看原始轉錄時,可切回原始逐字稿。
整理後逐字稿
施壓的有一些做法,他的記載。然後檢察官在起訴說,應曉薇這樣的施壓,進而影響並幹預了都委會的決定。好,我們不論檢察官所說的應曉薇對官員的施壓是真的還是假的,先不管。我們要問的邏輯問題:就算應曉薇施壓了官員好了,那你檢察官的敘事邏輯,又怎麼會去從應曉薇對官員施壓,跳躍到影響都委會的決定呢?請檢察官不要忘記,都委會是何等一致,有過半數的府外委員,他們又到底是怎麼樣受到影響而突立呢? 我也請檢察官不要忘了,所有的都委會委員,不論有沒有被傳喚到法院來接受互動詰問,偵查中你們幾乎問過所有的委員,沒有任何一個人說過他們的發言受到京華城,或者京華城相關人事的關說或影響,沒有任何一個人。第九,那不論應曉薇議員他接受了審刑經或者京華城的陳情,他到底去怎麼做,或者他到底有沒有對官員施壓,或者是到底有沒有違背職務、不違背職務,那你有請問檢察官,你有什麼證據證明應曉薇或者吳順民他們要去跟政府官員走溝通的時候,這些內容都是應審刑經的要求或指使的呢?這個證據的連結是什麼? 第十,那如果說被告審刑經就是陳情,至於應曉薇、吳順民他們做些什麼,審刑經也不知道的話,再加上昨天我們的辯護夥伴蘇律師跟昨天廖律師所提出來的捐款都是長期的,那請問審刑經跟應曉薇或吳順民他們合議要去收賄、行收賄的這個證據又在哪裡?所以以上我提出來的對於檢察官的一些問題,也想懇請法院能夠考量說,這些情況能夠對被告做什麼樣的不利認定嗎?前面幾位大律師都說過,我們刑事法律講究嚴格的證明,如果沒有辦法超越合理的懷疑,我們還是懇請法院能夠依法判決被告等無罪。謝謝。好,現在時間是 12 點 23 分,我們休庭,還有公開播映都暫停。
原始逐字稿
施压的有一些做法他的记载然后检察官在起诉说应小微这样的施压进而影响并干预了都委会的决定好我们不论检察官所说的应小微对官员的施压是真的还是假的先不管我们要问的逻辑问题就算应小微施压了官员好了那你检察官的叙事逻辑又怎么会去从应小微对官员施压跳跃到影响都委会的决定呢请检察官不要忘记都委会是何一致有过半数的府外委员他们又到底是怎么样受到影响而突立呢我也请检察官不要忘了所有的都委会委员不论有没有到被传唤到法院来接受交互接问侦察中你们几乎问过所有的委员没有任何一个人说过他们的发言受到金华城或者金华城相关人事的关缩或影响没有任何一个人第九那不论应小微议员他接受了审刑经或者金华城的陈情他到底去怎么做或者他到底有没有对官员施压或者是到底有没有违背之物不违背之物那你有请问检察官你有什么证据证明应小微或者吴顺民他们要去跟政府官员走沟通的时候这些内容都是应审刑经的要求或指使的呢这个证据的连结是什么第十那如果说被告审刑经就是陈情至于应小微吴顺民他们做些什么审刑经也不知道的话再加上昨天我们的辩护伙伴苏律师跟昨天廖律师所提出来的捐款都是长期的那请问审刑经跟应小微或吴顺民他们合议要去收受贿赂行收贿的这个证据又在哪里所以以上我提出来的对于检察官的一些问题也想恳请军院能够考量说这些情况能够对被告做什么样的不利认定吗前面几位大律师都说过我们刑事法律讲究严格的证明如果没有办法超越合理的怀疑我们还是恳请军院能够依法判决被告等无罪谢谢好现在时间是12点23分我们转译还有公开播充都暂停 Jos Jos
結構化資料
{
"case_id": "113年度金訴字第51號",
"case_number": "113年度金訴字第51號",
"chunk_filename": "chunk_0029.txt",
"chunk_index": 29,
"documents_referenced": [],
"end_seconds": 8855,
"keywords": [
"合理懷疑",
"收賄",
"施壓",
"無罪判決",
"證據連結",
"都委會"
],
"legal_issues": [
"刑事訴訟中「超越合理懷疑」之證明標準",
"檢察官指控之施壓行為與都委會決定之間是否存在因果關係",
"被告沈慶京是否指使他人施壓或存在收賄之共謀"
],
"legal_issues_raw": [
"檢察官指控之施壓行為與都委會決定之間是否存在因果關係",
"被告沈慶京是否指使他人施壓或存在收賄之共謀",
"刑事訴訟中「超越合理懷疑」之證明標準"
],
"participants": [
"吳順民",
"應曉薇",
"檢察官",
"沈慶京",
"法院(被請求)",
"辯護律師",
"京華城"
],
"participants_raw": [
"辯護律師",
"檢察官 (被提及)",
"法院 (被請求)",
"應曉薇 (被提及)",
"吳順民 (被提及)",
"沈慶京 (被告/被提及)",
"京華城 (被提及)"
],
"phase": "言詞辯論",
"record_type": "segment",
"segment_id": "X9M3axM1LIU:chunk_0029",
"session_date": "2025-12-18",
"session_id": "X9M3axM1LIU",
"session_part": "上午",
"start_seconds": 8555,
"summary": "辯護律師針對檢察官指控應曉薇施壓官員影響都委會決定的邏輯提出質疑,強調並無證據證明都委會委員受到影響,且缺乏證據證明被告沈慶京指使應曉薇或吳順民施壓,或與其合議收賄,請求法院依據刑事證據法則判決被告無罪。",
"video_id": "X9M3axM1LIU",
"raw_text_key": "text/X9M3axM1LIU/raw/chunk_0029.txt",
"cleaned_text_key": "text/X9M3axM1LIU/cleaned/chunk_0029.txt"
}