樓地板面積的情況。那第六個公訴意旨又指稱，應曉薇跟吳順民是共同施壓都發局，導致專案小組做出有利京華城公司的決議，而且用召開協調會的方式，擬定不法回復這個 120,284 平方公尺樓地板面積的這樣子的一個協調內容。

那從都發局 109 年 6 月 20 號第一次的專案小組會議簡報就可以知道，都發局在專案小組開會之前就有建議說，本案可以依照都市計畫法第 24 條自提細部計畫申請容積獎勵的審議方向。那專案小組會議的逐字稿裡面就詳細檢視後也可以知道，在這個過程中，邵琇珮是以都市更新容積獎勵制度作為一個立論，說明在不同的法規架構仍然可能存在一定的彈性與獎勵的上限。那如果申請人另外有發展構想，可以探討是否能夠循相關制度，尋求具有公益性的措施來提出這樣的調整方案。

那劉玉山委員他有提出說，那是否可在既有方案外，另外尋求方案四、方案五的可能，作為協助基地發展與延續政策精神的這種折中方向。那邵琇珮接著就說，京華城的土地產權單純，如果研議過程形成共識，是可以由土地所有權人按照都市計畫法第 24 條的程式，自行提出細部計畫來變更申請。那白仁德召集人是綜合大家的意見來提出建議，申請單位依照委員所提的意見，在於市府都發局研擬依法可行的適當補救方案之後，提到大會研議的結論。

那在這個會議的過程，應曉薇根本沒有出席，也沒有參與任何都發局簡報製作的這個討論，不可能對會議討論的方向跟結論施加影響，或者是左右委員的專業判斷。然後邵琇珮在審理當中被問到說，你當天在專案小組會議發言所說的這個建議，是應曉薇跟你提出要求的嗎？邵琇珮也回答說不是。

那應曉薇去指定劉秀玲跟邵琇珮參與 109 年 6 月 23 號還有 7 月 1 號的這個協調會，是因為邵琇珮當時是都發局的總工程師，在專案小組會議提出可以參考都市更新制度及都市計畫法第 24 條自提細部計畫的這個都發局的幕僚；那劉秀玲呢，他本來就是熟悉全案脈絡的都委會的執行秘書，請他們兩個人列席協調會，是可以及時回復申請人的疑議，可以協助申請人充分了解都發局跟都委會的立場跟審查的方向，這是行政指導過程中是合理而且也必要的安排。

那邵琇珮就 109 年 6 月跟 7 月的協調會過程，他也證稱說應曉薇並沒有施壓。當時候有問他說，6 月 20 號你提出意見，包含在協調會提出的建議，當時有何壓力嗎？他說沒有壓力。然後這兩次的協調會，應曉薇有沒有對你講話口氣用不禮貌的字句或不禮貌的言辭？他也說沒有。

那邵琇珮在偵查中筆錄錄音錄影的逐字稿，他也有去提到，就是他有去，就是在檢察官有問他說，不是，我的意思是說你應該有可能就是照道理來說，我們現在雖然這樣說了嘛，對不對？那議員的要求後來會去想想，我當天說的太急了，不太對，因為在議員的壓力下我還是必須要這樣子做，有這樣子的一個情況下嘛，有這樣子的一個情況嗎？當時候的偵查檢察官還特別問邵琇珮說，你是不是在議員的壓力之下，你才要去提出這樣子的一個建議？那邵琇珮當時也就很明確地說沒有，當天沒有這樣子的一個狀況。

京華城公司詞，是依照都市計畫法第 24 條自提細部計畫方式來申請容積獎勵，這本來就是都發局在 109 年 6 月 20 號的會議上主動提出的，然後在專案小組會議也被列為一個可供研議的一個方向。那應曉薇去召開 109 年 6 月還有 7 月協調會的。