沒有，以前保密合約的就看到標題是「最貴的梅乾扣肉便當」。梅乾扣肉便當一張餐券要一萬塊。他一張餐券要一萬塊，所以我們一般的經驗上來看，如果說今天一個便當來說，我們可能大概一百塊或一百五十塊差不多。如果我們用一百塊來算的話，一百塊的便當要賣一萬塊，那顯然這個就顯不相當，這個在經驗上是沒有問題。所以我們可以得出，每張一萬塊賴清德總統的募款餐券的一萬塊，這是政治獻金，沒有問題。

所以這個新聞有提到說，每張餐券高達一萬元，席開一百六十桌，大約就募款了一千六百萬，扣掉成本仍然結餘上千萬，也讓不少人相當錯愕。所以從新聞上面來看，要相當錯愕才叫政治獻金，你不夠錯愕怎麼會是政治獻金？因為要明顯的不相當才是政治獻金。

我們稍微做個整理，所以以這兩個例子來說，小英總統的這個競選餐會的募款餐券，一個位置我們算一千塊好了，他一張餐券是五萬塊。好，那賴清德的便當會，他是一個梅乾扣肉的便當，成本大概是兩百塊，但是他賣了一萬塊的餐券。我們認為這就是不相當的對價。

那 K 秀回到 K 秀來看，K 秀的收入是五百三十一萬，那支出的部分是四百五十四萬。所以我們算了一下，K 秀的成本其實佔了收入的百分之八十五點五。等於說他今天賣一張八千八百元的門票，還有七千五百二十四元是成本。所以成本跟售價比是一比一點一七。那為什麼要算這個數字呢？我們要做下一張的比較。請看看一下，我們 K 秀售價是一張八千八百，成本七千多，成本售價比是一比一點一七。那小英餐會的募款餐券是一比五十，賴清德的便當會是一比一百。所以從這個比例上、這個數字上面來看，就可以知道後兩者的募款餐券顯然跟我們一般常情不符。我講常情是說，我們跟一般的這個餐券應該要賣多少錢、便當要賣多少錢，但實際上他收了多少錢，明顯的顯不相當。但是 K 秀算出來只有一點一七，所以以這一張來看，K 秀的利潤只有百分之十四點五，成本佔了百分之八十五點五。我們認為這就是一個商業行為，並沒有顯不相當。反而是剛提到這兩個政治募款餐會的部分，他的成本其實低於百分之五，這個才叫政治獻金。

我們看他起訴書怎麼寫。起訴書在本件當中舉證的部分，他其實只有在起訴書裡面寫到短短的一句：「募款演唱會一張門票為八千八百，相較於柯文哲的演唱內容為不相當之給付」。檢方只有這麼一句話。但是我們不禁要問，相不相當是不是檢察官說的算？在解釋法律上，我們認為檢方在這個案子、在這個例子裡面，是以主觀的個人感受作為比較的基礎。他只是認為柯文哲的表演不值八千八百，進而認定這是不相當對價的給付，是屬於政治獻金。

但是我們要特別強調，剛剛也跟這幫我們報告，我們把整個這個計算式都列出來，做了兩個例子做了比較。我們認為是不是相當，是應該要用客觀的標準來看，也就是用成本、售價的部分來做比較跟衡量，否則就會流於主觀的臆測。

那我們做個小結，所以 K 秀我們認為並不是這個政治募款的演唱會，他就是一般的商演、一般的娛樂演出。而且演唱會的定價是用座位數去算，票價也有分為實體票券八千八百、身障票四千二百、線上票五百元。並不是像起訴書所講的，因為起訴書只有寫一律都是八千八百，刻意忽略了這些部分。

再最後一個就是關於剛提到的這個蔡英文前總統的這個募款餐會，以及賴清德總統的便當會。這個便當的售價剛看到了，成本跟售價比分別是一比五十跟一比一百。但是 K 秀 K 秀就只有百分之一。